Решение от 17.09.2024 по делу № 33-2934/2024 от 05.08.2024

Судья Буш В.Е. № 33-2934/2024 10RS0017-01-2024-000302-13 № 2-338/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рыбакова И. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по иску Помогайбо И. В., Помогайбо Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Помогайбо И.В. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова И.В. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рыбаковым И.В. С места происшествия ответчик скрылся. В результате происшествия водителю и пассажиру автомобиля Audi 100 был причинен вред здоровью. В момент происшествия Рыбаков И.В., являющийся работником ООО «ЕвроТрансСтрой», исполнял трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «ЛК «Европлан».

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого. С ООО «ЕвроТрансСтрой» в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С принятым судом решением не согласен третье лицо Рыбаков И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Помогайбо И.В. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Помогайбо Е.В. Полагает, что доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова И.В., не могли быть положены в основу решения суда, так как ООО «ЕвроТрансСтрой» в рассмотрении указанного дела не участвовал, следовательно, преюдициальными для настоящего дела они не являются. Судом первой инстанции без должного внимания оставлены возражения третьего лица относительно отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.08.2023, и установленной у Помогайбо И.В. контузией глаза, а также доводы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз судом необоснованно отказано. Между тем, показания истцов, данные ими сразу после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела, имеют существенные противоречия. Возражая относительно размера присужденной компенсации морального вреда, указывает, что компенсация в таком размере чрезвычайно завышена, является необоснованной и несоразмерной наступившим для истцов последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбаков И.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ООО «ЕвроТрансСтрой» Кирюшина Н.А., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель - адвокат Малкина Н.А., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежащим.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев медицинскую карту на имя Помогайбо Е.В., материалы дела об административном правонарушении Сортавальского городского суда Республики Карелия № в отношении Рыбакова И.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2023 в 15 час. 25 мин. на (.....) Рыбаков И.В., будучи работником ООО «ЕвроТрансСтрой» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны (.....) в сторону (.....). В нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Помогайбо И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Audi 100 Помогайбо И.В. и пассажиру данного автомобиля Помогайбо Е.В. причинен легкий вред здоровью.

По указанному событию дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 12.08.2023 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024, Рыбаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В рамках дела об административном правонарушении были запрошены медицинские документы о прохождении Помогайбо И.В. стационарного лечения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Помгайбо Е.В. и Помогайбо И.В.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова» Помогайбо И.В. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с 17.08.2023 по 25.08.2023 с диагнозом «контузия глазного яблока и окологлазничной области, гифема левого глаза».

Из заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023 следует, что у Помогайбо И.В. установлена травма левого глаза с образованием гифемы (излитие крови в переднюю камеру глаза), кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12.08.2023 в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находился потерпевший, при его столкновении с другим транспортным средством.

На основании заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023 у Помогайбо Е.В. установлены рана в области левой брови – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины на лице, не причинившие вред здоровью человека, которые возникли от воздействия твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться 12.08.2023 в результате взаимодействия с частями автомобиля, где находилась потерпевшая, при его столкновении с другим транспортным средством.

По заключению проведенных по делу автотехнических экспертиз № от 26.09.2023, № от 27.09.2023, выполненных ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Granta Рыбаков И.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Audi 100 Помогайбо И.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку встречный автомобиль Lada Granta во время движения не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Audi 100, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Audi 100 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла. В действиях водителя автомобиля Audi 100 не усматривается противоречий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку опасность во время его движения возникла внезапно. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Lada Granta зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Lada Granta усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку Рыбаков И.В. при движении не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства и его действия находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Рыбаков И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия, произведено ООО «Страховая компания «Согласие». Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В отношении водителя автомобиля Ауди 100 страхование выполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшие Помогайбо Е.В. и Помогайбо И.В. обратились в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Помогайбо Е.В. в размере 250 руб., Помогайбо И.В. – в размере 50000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из фактических обстоятельств дела, дал оценку степени нравственных и физических страданий истцов, вызванных полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ООО «ЕвроТрансСтрой» компенсацию морального вреда в пользу Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. в размере по 200000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова И.В. относительно неправильной оценки судом доказательств по делу, необходимости иного распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом полно и правильно на основании совокупности изученных доказательств, которым дана мотивированная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали истцы, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рыбаковым И.В., основаны на экспертных заключениях ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертом в своих заключениях установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, дана оценка как действиям водителя Рыбакова И.В., так и действиям водителя Помогайбо И.В., сомнений не вызывающая.

Полученные истцами телесные повреждения подробно отражены в медицинских документах, выводы о прямой причинно-следственной связи между их образованием у Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В. и событием дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023, изложены в экспертных заключениях ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Правильность всех экспертных заключений подтверждена в том числе определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Ссылки третьего лица в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права непривлечением к участию в деле по требованиям Помогайбо Е.В. в качестве соответчика Помогайбо И.В., управлявшего автомобилем Ауди 100, основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, Помогайбо Е.В. вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда к любому из солидарных должников.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Помогайбо Е.В. настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ООО «ЕвроТрансСтрой» (т. 1, л.д. 130), суд первой инстанции верно удовлетворил её требования к указанному ответчику, что после исполнения соответствующей обязанности не лишает последнего права регрессного требования к другому солидарному должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыбакова И.В. размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен судом первой инстанции правильно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень тяжести вреда здоровью Помогайбо И.В. и Помогайбо Е.В., характер полученных истцами травм, их последствия, длительность лечения в связи с этим. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия находит компенсацию в присужденном размере разумной и справедливой, в связи с чем оснований для её уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова И.В. о несогласии с объемом телесных повреждений, установленных у Помогайбо И.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств. Однако, такое мнение третьего лица не опровергает выводов суда, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными доказательствами, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Рыбакова И.В. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рыбакова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 сентября 2024 года