Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7738/2023 от 19.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С.      33-7738/2023

24RS0017-01-2022-002529-31

2.171

26 июня 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шиловой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Шевчук Светлане Николаевне о компенсации морального вреда с заявлением заявление Шевчук С.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Шиловой Е.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым с Шиловой Е.П. в пользу ИП Шевчук С.Н. взысканы судебные представительские расходы в сумме 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных представительских расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, составление двух ходатайств об ознакомлении с делом, ознакомление с делом дважды, составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку к судебным заседаниям, ссылаясь в обоснование заявленной суммы на договор № 00007 от 06.07.2022 с приложением, а также расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит истец Шилова Е.П., указывая на то, что ответчик Шевчук С.Н. и ее представитель Шевчук Н.И. являются супругами и в отношении их имущества действует режим совместной собственности и переданная ответчиком представителю оплата осталась их общей собственностью.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок возмещения судебных расходов, который вызван прекращением производства по делу при отказе от иска и заключении мирового соглашения, урегулирован ст.101 ГПК РФ.

Так, статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1).

Вместе с тем, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу ввиду тождества исков законом не урегулирован.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года, заявленные Шиловой Е.П. требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шевчук С.Н. в пользу Шиловой Е.П. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 18 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, прекращено производство по гражданскому делу по иску Шиловой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Шевчук С.Н. о компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу по мотиву предъявления тождественного иска означает, что он был предъявлен необоснованно, поэтому в данном случае судебный акт состоялся в пользу ответчика.

В таком положении суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в суде подлежат возмещению истцом.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции явно неразумными заявленные ко взысканию 15 000 руб., сославшись на объем оказанных услуг, категорию спора, а также принятый по делу итоговый судебный акт о прекращении производства по делу, с учетом чего счел достаточной и разумной сумму 7 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда в определении о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы 15 000 руб., считаю, что суд не учел обстоятельства дела и необходимый объем оказанный представителем услуг.

При анализе явного несоответствия размера заявленной суммы расходов следует учитывать основание, по которому прекращено производство по настоящему делу.

Так, в деле, которое разрешено решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года, интересы ответчика представлял Шевчук Н.И., в этой связи ему были известны предмет и основание первоначального иска, суть принятого решения и апелляционного определения, поэтому Шевчук Н.И., ознакомившись только лишь с содержанием вновь предъявленного иска, он составил отзыв о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, для установления тожества между исками вновь предъявленным и разрешенным ранее ответчику и представителю не требовалось время для изучения дополнительных материалов, кроме как искового заявления, и подготовка отзыва на вновь предъявленный иск относится к составлению простого документа.

Отложение судебного заседания по настоящему делу было вызвано не процессуальным поведением истца, а необходимостью суда истребовать дело и установить тождество исковых требований, вследствие чего, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., поскольку такая сумма соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании их в размере 3 000 руб.

Довод частной жалобы о необходимости применения к данным расходам законодательства о равенстве долей супругов в общем имуществе несостоятелен, поскольку в данном деле не разрешается вопрос о разделе имущества или долгов супругов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда полностью по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2023 ░.