Решение по делу № 33-3-5744/2024 от 10.06.2024

Судья Никитюк А.Д. Дело №33-3-5744/2024( 2-7/2023)

УИД 26 RS0013-01-2022-001162-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖил Сервис» Дронникова В.И.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконными бездействий и ненадлежащего оказания услуг, о возмещении вреда, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Федорюк С.В. и Игнатович А.А. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» о признании незаконными действий (бездействий) и ненадлежащего оказания услуг, о возмещении вреда, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Федорюк С.В., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля, а Игнатович А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2017 года принадлежит 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин №) с подвалом, площадью 1074,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>. Площадь подвала составляет 480 кв.м.

В подвальном помещении, принадлежащем собственникам, находятся все инженерные коммуникации: магистральные трубопроводы, стояки отопления с вентилями, системы отопления, дренажные внутриподвальные линии, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Между ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № управления многоквартирным домом.

Целью данного Договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С конца 2017 года по настоящее время УК бездействует, не производит надлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги надлежащим образом, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, что недопустимо и опасно для жизни. В связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, подвальное помещение, принадлежащее собственникам, стало непригодным для эксплуатации в качестве нежилого помещения (ранее собственниками, помещение подвала сдавалось в аренду). В подвале повышенное влагонасыщение, внутриподвальная дренажная линия забита, в связи с чем, полы постоянно залиты водой. Кроме того, УК несвоевременно реагировала на аварийные ситуации с инженерными системами, в связи с чем, также помещение подвала пришло в негодность. Истцы обратились в «АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», было проведено строительно-техническое экспертное исследование № 119 от 14.05.2021 года указанного нежилого помещения. Ответчику направлено уведомление о назначении независимой экспертизы и о дате проведения осмотра нежилого помещения. Однако ответчик проигнорировал и не явился для проведения осмотра. Согласно заключению экспертизы, техническое состояние сборно-монолитных перекрытий и полов в подвале находится в недопустимом состоянии.

Согласно экспертному заключению, причинами, из-за наличия которых эксплуатация нежилых помещений подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, по своему первоначальному назначению в качестве складов, подсобных помещений, хранения инвентаря невозможна, являются те обстоятельства, что сборно-монолитные перекрытия подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, имеют недопустимое техническое состояние и их дальнейшая бесконтрольная эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью людей, что полы помещений подвальной части имеют недопустимое техническое состояние и не отвечают своему назначению (залиты водой), что выполненный устройством внутриподвальный дренаж не выполняет функцию отвода грунтовых и дождевых вод. Специалист-строитель, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, сделал вывод о том, что главной основной причиной в доведении степени технического состояния нежилых помещений подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, характеризуемого специалистом-строителем как недопустимое состояние, является отсутствие профилактических работ по содержанию внутриподвального дренажа в работоспособном состоянии со стороны обслуживающей организации, а также периодические аварии на системах водоснабжения, отопления и канализации жилого дома, в результате чего и произошло разрушение защитного слоя арматуры сборно-монолитных перекрытий, залитие полов слоем дренажных вод, разрушение побелки и штукатурки на поверхностях стен и перекрытий.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов нежилого помещения - подвала (стены, перекрытия, полы), площадью 480 кв.м. (помещения №), в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, составляет: 735 982,34 руб. С 2017 года, истцы неоднократно направляли письма, претензии с требованиями о проведении ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении, но Управляющая компания никак не реагировала.

Впоследствии в адрес УК ими 29 марта 2021 года и 18 мая 2021 года, направлены запросы, согласно которых они просили выдать копии документов, касающихся исполнения обязательств УК, в том числе договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями, так как собрание было проведено без их участия.

Однако УК опять никак не реагировала, и только после обращения с жалобой в Жилищную инспекцию СК от 25 июня 2021 года, выдало им необходимые документы, но ремонтно-восстановительные работы не провела и не возместила им причиненный своим бездействием ущерб. В УК направлена претензия 23 ноября 2021 года, с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Просили суд признать незаконными действия (бездействия) и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного в <адрес>, г.ФИО3, <адрес>; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба 735 982,34 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойку в размере 3% от суммы возмещения материального ущерба, за каждый день просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 735 982,34 рублей; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., все понесенные судебные расходы по делу; обязать ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» устранить допущенные нарушения и организовать выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, а, именно, в подвале восстановить функцию отвода грунтовых и дождевых вод во внутриподвальном дренаже, в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии, после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования просили суд признать незаконными бездействия и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного в <адрес>, г.ФИО3, <адрес>; взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба 1107603,60 рублей; за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в размере 3% от суммы возмещения материального ущерба, за каждый день просрочки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1107603,60 рублей, пропорционально доли собственности каждого; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально доли собственности каждого; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей; все понесенные судебные расходы по делу, пропорционально доли собственности каждого; возложить на ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» обязанность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома; письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ(иной документ о выполнении работ); взыскать с ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А. судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а, именно, в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома, письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 2000,0 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 3000,0 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что на каждый последующий месяц просрочки сумма судебной неустойки увеличивается на 1000 рублей.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными бездействия и ненадлежащее оказание услуг ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного в <адрес>, г.ФИО3, <адрес>.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. 369201,20 рублей и в пользу Игнатович А.А. 738402,40 рублей, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в общей сумме 1107603,60 рублей, в пользу Федорюк С.В. 369201,20 рублей и в пользу Игнатович А.А. 738402,40 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований неустойку в общей сумме 1107603,60 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу Федорюк С.В. 184600,60 рублей и в пользу Игнатович А.А. 369201,20 рублей, в общей сумме 553801,80 рублей.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С. В. и Игнатович А.А., компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу Федорюк С.В. и 10000,00 рублей в пользу Игнатович А.А. Отказано во взыскании морального вреда, превышающий взысканный размер.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А., судебные расходы по делу, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу Федорюк С.В. 43333,00 рублей и в пользу Игнатович А.А. 86667,00 рублей.

Возложена на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обязанность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома; письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ(иной документ о выполнении работ).

Взыскана с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С. В. и Игнатович А. А. судебная неустойка в размере 1000,00 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома, письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 2000,00 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 3000,00 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что на каждый последующий месяц просрочки сумма судебной неустойки увеличивается на 1000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖил Сервис» Дронников В.И. просит решение отменить и принять новое. При вынесении определения о назначении экспертизы суд не указал фамилию, имя, отчество эксперта, не выяснил сведения о его профессиональных данных. Суд не исследовал обстоятельства, при которых имущество пришло в непригодное состояние. Не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с причиненным ущербом. Истцы являются собственниками нежилых помещений, следовательно, их содержание в нормативном состоянии является их обязанностью. Судом не учтено, что ответчиком произведен капитальный ремонт-замена общедомовой наружной системы канализации с восстановлением асфальтобетонного покрытия

В письменных возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными бездействия и ненадлежащее оказание услуг ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома расположенного в <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, а также в части возложения на ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» обязанность, устранить допущенные нарушения и выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома; письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ (иной документ о выполнении работ) оставлено без изменения, исключено указание на обязанность, устранить указанные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в указанной части отказать.

В остальной части решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено тс вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в размере 1107603,60 рублей (один миллион сто семь тысяч шестьсот три рубля 60 копеек), пропорционально доли собственности каждого; взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А., за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойку в размере 3% от суммы возмещения материального ущерба, за каждый день просрочки, за период просрочки с 04 декабря 2021 года, в размере 1107603,60 рублей, пропорционально доли собственности каждого; взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально доли собственности каждого; взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А. компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей; взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу каждого из истцов Федорюк С.В. и Игнатович А.А. судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, а именно в нежилых помещениях подвальной части здания, площадью 480 кв.м. (помещения №), устранить попадание ливневых и фекальных вод в помещение подвала; произвести герметизацию выпусков канализационных труб; систему ливневой канализации, проходящей по центру подвального помещения прочистить и установить отсутствующие крышки лотка; произвести замену выпуска ливневой канализационной системы из подвального помещения здания многоквартирного дома, письменно уведомить истцов об окончании ремонтных работ и подписать акт выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 2000,00 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 3000,00 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и так далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что на каждый последующий месяц просрочки сумма судебной неустойки увеличивается на 1000,00 рублей - отказано.

В части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу Федорюк С.В. и Игнатович А.А. всех понесенных судебных расходов по делу, пропорционально доли собственности каждого, а именно по оплате досудебного экспертного заключения, в размере 50 000 рублей и оплате судебной строительно технической и оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей, всего 130000 рублей требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов 40000 рублей судебные расходы, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу Федорюк С.В. 13333,33 рублей в пользу Игнатович А.А. 26666,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение в части отмены решения Железноводского городского суда от 02 февраля 2023 года о взыскании в пользу истцов ущерба, определения размера судебных расходов, пропорционально доли собственности каждого отменено, в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрением. В остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение проверено в части взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, что Федорюк С.В., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля, а Игнатович А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин №) с подвалом, площадью 1074,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.02.2003г., помещение принадлежащее истцам, расположено на первом этаже, площадью 593,9 кв.м. и в подвале площадью 480,8 кв.м., многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:31:010126:182, площадью 6357 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственников помещений МКД.

В соответствии с Договором №37 от 07 ноября 2016 года, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис»( т.1 л.д.31).

Согласно п.1.3. Договора, при выполнении условий настоящего Договора, стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», иными нормами.

Согласно п.2.1., целью настоящего Договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истцов следует, что с 2017 года по настоящее время ООО «УК«ЖелезноводскЖилСервис» бездействует, не производит надлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги надлежащим образом, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, что недопустимо и опасно для жизни.

Истцы, с 2017 года, неоднократно направляли письма, претензии с требованиями о проведении ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении, но Управляющая компания никак не реагировала. В связи с длящимся ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, подвальное помещение, принадлежащее собственникам, стало непригодным для эксплуатации в качестве нежилого помещения. В подвале повышенное влагонасыщение, внутриподвальная дренажная система забита, в связи с чем, полы постоянно залиты водой. Кроме того, УК несвоевременно реагировала на аварийные ситуации с инженерными системами, в связи с чем, также помещение подвала пришло в негодность.

Из материалов дела следует, что истцами направлены в адрес ответчика письма от 06.02.2017 года и 01.08.2017 года., из которых следует, что в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, расположены все инженерные коммуникации трех подъездов жилого дома, которые находятся в аварийном состоянии, требуется ремонт и замена канализационных труб. Из-за постоянных протечек канализационных, водопроводных и отопительных труб в помещениях подвала осыпается штукатурка, стены покрыты плесенью, периодически разводятся комары, блохи и грызуны, полы периодически заливаются фекалиями. Вследствие указанных причин собственники не могут использовать помещения подвала, предназначенные для складского хранения товаров, и вправе претендовать на возмещение убытков и требовать неустойку в размере понесенных затрат, компенсацию упущенной выгоды, морального и материального ущерба, а также иных затрат, связанных с данными обстоятельствами и требовать проведения ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении за счет ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис».

Также сообщают, что истцы произвели за свой счет замену 12 стояков канализации, 12 стояков водопровода, более 620 метров труб отопления, находящихся в общей домовой собственности, тем самым позволили направить средства капитального ремонта дома на другие работы.

Сведений о том, что ответчиком произведены какие-либо действия, либо направлены ответы истцам, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, истцы 29 марта 2021 года и 18 мая 2021 года, в адрес ответчика направили запросы, согласно которым просили выдать копии документов, касающихся исполнения обязательств ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис», в том числе договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями, так как общее собрание было проведено без истцов, и им не вручен Договор.

Из материалов дела следует, что истцами, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Жилищную инспекцию СК, из которой следует, что они просят провести проверку в отношении ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис» по ненадлежащему исполнению своих обязательств по Управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, а именно повального помещения принадлежащего истцам и просят оказать содействие в получении из данной управляющей компании документов по обслуживанию дома данной организацией. Указывают, что управляющая компания бездействует, не производит надлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги надлежащим образом, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, что недопустимо и опасно для жизни. Сведений о том, что управляющая компания отреагировала на данную жалобу, в материалах дела не имеется.

Факт ненадлежащего содержания внутриподвальной дренажной системы (ливневой канализации), являющейся одной из основных причин подтопления нежилого помещения – подвала, принадлежащего на праве собственности истцам установлено судом первой инстанции, данный вывод содержится и в апелляционном определении от 04 мая 2023 года, которое в данной части оставлено кассационной инстанцией без изменения.

Проверяя решение в части взыскания ущерба и судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №202/22 от 17.10.22г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локально-сметного расчета, составляет 1229193,60 рублей. Из них стоимость необходимая по устранению причин приведших к негодности подвального помещения, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ внутриподвальной ливневой канализации составляет 121590,00 рублей (позиции с № по № локально-сметного расчета). Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, за вычетом ремонтно-восстановительных работ внутриподвальной ливневой канализации составляет 1107603,60 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействиями ООО «УК «ЖелезноводскЖилСервис», в нарушение взятых на себя обязательств, собственникам нежилого помещения - подвала (стены, перекрытия, полы), площадью 480 кв.м.(помещения №), в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, причинен реальный ущерб в размере 1107603,60 рублей, который с учётом требований законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доли в праве.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате за строительно-техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению в «АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в сумме 50000,00 рублей (договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования и квитанции по оплате через Онлайн Сбербанк, на сумму 50000,00 рублей). Суд принял данное исследование, указав, что оно проведено истцами для определения технического состояния, установления причин невозможности использования нежилого помещения – подвала, принадлежащего истцам на праве собственности, определения размера ущерба и в последующем предъявления иска в суд. Кроме того, данное исследование не противоречит проведенной в рамках настоящего дела, по определению суда, судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость судебной экспертизы составила 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов по проведению строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000, 00 рублей и проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80000,00 рублей, в общей сумме 130000,00 рублей, подлежат удовлетворению, подлежат взысканию, пропорционально доли собственности каждого из истцов.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов ФИО1 369201,20 рублей и в пользу ФИО2 738402,40 рублей, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в общей сумме 1107603,60 рублей, 369201,20 рублей и в пользу ФИО2 738402,40 рублей, а также в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов ФИО1 369201,20 рублей и в пользу ФИО2 738402,40 рублей, в качестве возмещения причиненного бездействием ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» ущерба в общей сумме 1107603,60 рублей, взыскания с ООО «Управляющая компания «ЖелезноводскЖилСервис» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, судебных расходов по делу, пропорционально доли собственности каждого, а именно в пользу ФИО1 43333,00 рублей и в пользу ФИО2 86667,00 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: