Решение по делу № 33-20885/2023 от 22.11.2023

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-20885/2023

УИД 61RS0024-01-2022-004587-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2023 по иску Ефремова Александра Геннадьевича к Водолазскому Артему Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить земельный участок, об исключении земельного участка из исполнительных производств, прекращении обременения на земельный участок по апелляционной жалобе Ефремова Александра Геннадьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к Водолазскому А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить земельный участок, об исключении земельного участка из исполнительных производств, прекращении обременения на земельный участок.

В обоснование истец указал, что 30.09.2021 г. между Ефремовым А.Г. и Водолазским А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 г. к договору установлено, что стороны оценивают земельный участок в 1500000 рублей, оплата должна быть произведена частями в соответствии с графиком платежей по 100000 рублей, начиная с 10.10.2021 г., последний платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 10.11.2022 г.

Однако, на день подачи иска истец получил от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи только 500000 рублей, просрочка составляет 10 месяцев. Данное нарушение условий договора для истца является существенным.

В отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются зарегистрированные обременения в виде арестов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Водолазского А.Ю.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2021 г., обязать Водолазского А.Ю. возвратить Ефремову А.Г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из исполнительных производств УФССП в отношении Водолазского А.Ю. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить обременения (аресты), наложенные в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Водолазского А.Ю. в пользу Ефремова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка в части выплаты денежных средств в полном объёме, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что стороны договора являются физическими лицами и расчёт по нему производился наличными денежными средствами.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, в том числе подтверждается претензией истца от 14.06.2022 г., направленной в адрес Водолазского А.Ю., в ответ на которую последним признавалось наличие просрочки по исполнению договора купли-продажи. Также судом не приняты во внимание письменные пояснения Водолазского А.Ю., в которых он фактически признает наличие задолженности по договору.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцом, в том числе, заявлялись исковые требования о возврате земельного участка Ефремову А.Г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора, при этом судом первой инстанции не обоснованно не применены положения ст.489 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено право истца как залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований на ряду с другими кредиторами ответчика. При вынесении решения, суд не принял во внимание позицию истца о готовности произвести возврат средств, полученных от покупателя.

Вынося решение, суд, возможно исходил из позиции защиты прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками процесса, финансовые требования к ответчику которых существовали и были заявлены до приобретения им спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефремова А.Г. – Левченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не знает по какой причине, цена земельного участка в один день изменилась с 300 000 рублей, до 1500 000 рублей.

Водолазский А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Также в суде апелляционной инстанции, на вопрос председательствующего, пояснил, что причиной обращение в суд с данными требованиями, явилось желание вывести земельный участок из-под ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, 30.09.2021 г. между

Ефремовым А.Г. в лице представителя ФИО14 и Водолазским А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость земельного участка определена в 300000руб.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021 г. к договору установлено, что стороны оценивают земельный участок в 1500000рублей, оплата должна быть произведена частями в соответствии с графиком платежей по 100000 рублей, начиная с 10.10.2021 г., последний платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 10.11.2022 г.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Законом порядке.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи имеется график, по которому покупателем участка – Водолазским А.Ю. должна производиться оплата стоимости участка с подписями ФИО15 и Водолазского А.Ю. на датах 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 01.01.2022 – по 100000руб. Такими же подписями удостоверена передача 100000руб. при подписании договора.

18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП

г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств о взыскании с Водолазского А.Ю. денежных средств в пользу ФИО9 в размере 1471250руб.; в пользу ФИО10– 502883,95руб., в пользу ФИО11– 428000руб., в пользу ООО «ЭОС» - 15338,31руб. был наложен арест на земельный участок, площадью 800 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на имя Водолазского А.Ю. по регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.06.2022г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Водолазского А.Ю. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 8176,41руб.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2021 г., при удовлетворении требований судом в этой части, истец просил исключить из исполнительных производств УФССП в отношении Водолазского А.Ю. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить обременения (аресты), наложенные в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 9, 10, 11, 309, 310, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, полагая, что со стороны ответчика такое признание является злоупотреблением им своими процессуальными правами, нарушает права третьих лиц, по которым возбуждены исполнительные производства о взыскании с Водолазского А.Ю. денежных средств, при этом истцом не представлено достаточных данных о неисполнении ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведённых правовых норм истец вправе требовать от ответчика возвратить спорный земельный участок при условии доказанности неисполнения ответчиком обязательств договора купли-продажи в части невыплаты в полном объёме обусловленного договором суммы.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, отсутствие подписей в графике платежей на датах после 01.01.2022 г. не свидетельствует о том, что в эти сроки деньги продавцу либо его представителю не передавались.

Ссылка на то, что денежные средства передавались ответчиком истцу наличным расчётом, не доказывает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи.

В том числе, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что обоснованность исковых требований подтверждается признанием самого ответчика иска и не оспаривание им наличие задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Так, согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответственно, законом предусмотрено два основания, по которым суд может отказать в удовлетворении заявления о признании иска:

1.    Если такое признание иска противоречит закону;

2.    Если признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, в данном конкретном случае, принимая во внимание приведённые положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика злоупотребление своим правом, в том числе, поскольку признание ответчиком иска нарушает права третьих лиц, по которым возбуждены исполнительные производства о взыскании с

Водолазского А.Ю. денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, исходя из того, что помимо прочего истцом заявлены исковые требования об исключении из исполнительных производств УФССП в отношении Водолазского А.Ю. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и о прекращении обременения (аресты), наложенного в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приходит к выводу о том, что целью данного иска является не восстановление истцом нарушенного права, а именно исключение спорного земельного участка из исполнительного производства для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению, что исключает возможность в последствии реализации земельного участка судебным приставом для погашения задолженности ответчика перед взыскателями по исполнительному производству. Данные обстоятельства, в том числе, не оспаривались самим ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ефремова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.