Решение по делу № 12-7/2023 (12-57/2022;) от 09.12.2022

№ 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 г.                                                                           с. Шалинское

                                                   Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края в составе Капошко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новикова Петра Владимировича, его защитника Ходякова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21.11.2022, которым Новиков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21.11.2022 Новиков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 06.09.2022 в 05 час. 23 мин. в районе строения № 8 по ул. Энергетиков в п. Камарчага Манского района Красноярского края водитель Новиков П.В., управлявший транспортным средством - автомобилем «УАЗ 303018», г/н №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Новиков П.В., а также его защитник Ходяков В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления не следует, какие доказательства установлены видеозаписью. Не доказано, что Новиков П.В. управлял автомобилем и в дальнейшем отказался от освидетельствования. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Новикова П.В. Мировым судьей восприняты критически показания двух свидетелей Кривова В.Ф. и Исламова И.Г., однако Кривов В.Ф. конкретно указывает, что именно он находился за рулем автомобиля. При этом судом воспринимается как неопровержимое доказательство показания свидетеля Хариной О.В., которая могла ошибиться, заблуждаться кто именно того, кто был за рулем ТС. Свидетель Харина О.В. утверждает, что видела описываемые ею события 06.09.2022 около 02:40 час. Свидетель Белецкий А.В. также утверждает, что событие ДТП происходило 06.09.2022г. около трех часов ночи, в то время как судом установлено, что административное правонарушение совершено 06.09.2022 в 05 час. 23 мин. Кроме того, назначенное Новикову П.В. наказание является чрезвычайно суровым. Так, судом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие у Новикова П.В. малолетнего ребенка. При этом отмечено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, назначается не минимальный срок лишения права управления транспортными средствами 1 год и 6 месяцев, а ничем не оправданный значительно больший срок. Также в судебном заседании не выяснялось обстоятельство является ли для Новикова П.В. управление автомобилем жизненно важной деятельностью, связанной с зарабатыванием денег, содержанием малолетнего ребенка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков П.В. и его защитник Ходяков В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса, поскольку их неявка без уважительных причин при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Новикова П.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2022, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управление транспортным средством от 06.09.2022, согласно которому Новиков П.В отстранен от управления ТС ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушение речи; запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2022, согласно которому Новиков П.В. при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2022, согласно которому основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования. Новиков П.В. от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; протоколом о доставлении Новикова П.В. в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 06.09.2022; протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2022; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 06.09.2022 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; копией рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России по «Уярский» от 06.09.2022, согласно которому 06.09.2022 в 02 час. 50 мин. поступило сообщение от Хариной О.В. о том, что адресу: п Камарчага <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, УАЗ, госномер С2190X124, совершил наезд на припаркованный около дома автомобиль «TOYOTA PRIUS», госномер О419РР124; копией объяснения Хариной О.В. от 06.09.2022, согласно которому 06.09.2022 около 02 час. 40 мин. она из окна своего дома наблюдала, как от дома № 1 по ул. Энергетиков в п. Камарчага отъезжал автомобиль «УАЗ 303018», госномер №, под управлением Новикова П.В., которого она знает как соседа. В момент совершения манёвра движения задним ходом Новиков совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль «TOYOTA PRIUS», госномер №. После столкновения Новиков П.В. вышел из своего автомобиля с места водителя и осмотрел повреждения транспортного средства. После чего с пассажирской стороны транспортного средства «УАЗ» вышли ранее ей знакомые Игорь и Владимир. О случившемся она сообщила своему брату Белецкому А.В. собственнику транспортного средства «TOYOTA PRIUS». В момент общения с Новиковым П.В. на улице, от него исходил запах алкоголя изо рта; копией объяснения Белецкого А.В. от 06.09.2022, из которого следует, что 06.09.2022 около 03 часов от сестры Хариной О.В. он узнал о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля; копией справки о ДТП; копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.09.2022; справкой инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 06.09.2022, согласно которой Новиков П.В. имеет водительское удостоверение сроком действия до 26.01.2023; видеозаписью.

    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности.

Таким образом, как в суде первой, так и в суде второй инстанции установлено, что 06.09.2022 в 05 час. 23 мин. в районе строения № 8 по ул. Энергетиков в п. Камарчага Манского района Красноярского края водитель Новиков П.В., управлявший транспортным средством - автомобилем «УАЗ 303018», госномер г/н №, в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Новикова П.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ,- с участием понятых.

Основанием для направления Новикова П.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское на состояние опьянения от 06.09.2022 Новиков П.В. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Новикова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Новикова П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Новикова П.В. транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей Кривова В.Ф. и Исламова И.Г. относительно обстоятельств административного правонарушения обоснованно получили критическую оценку, поскольку они опровергаются имеющимися материалами по делу, в том числе вышеуказанными показаниями Хариной О.В., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Кроме того, Кривов В.Ф. и Исламов И.Г. состоят с Новиковым П.В. в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Новикову П.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления Новиковым П.В. транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом судебном акте выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы авторов жалобы о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с реальным временем происходящих событий, не находит своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время совершения ДТП, а время, когда Новиков П.В. после прибытия сотрудников ДПС на место ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии в протоколах недостоверно изложенных сведений Новиков П.В. имел возможность отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписей в них отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в соответствии с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новикова П.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Новикова П.В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у Новикова П.В.) в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления мирового судьи в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснялось обстоятельство, является ли для Новикова П.В. управление автомобилем жизненно важной деятельностью, связанной с зарабатыванием денег и содержанием малолетнего ребенка, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новикова П.В., к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Новикова П.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21.11.2022 в отношении Новикова Петра Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Новикова П.В. и его защитника Ходякова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Д.Г. Капошко