Решение по делу № 22-1335/2022 от 14.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шмидт А.А. Дело № 22-1335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 1 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре-помощнике судьи Скорых Л.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Лопатиной О.П., осужденного Куклина Н.Н. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 года, которым

Куклин Н.Н., <данные изъяты>

- 15 мая 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда 16 октября 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением этого же суда от 1 октября 2021 года отменено условное осужден, направлен отбывать наказание, назначенное приговором(наказание не отбыто);

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года) окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Куклина Н.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 30.000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Куклина Н.Н. и адвоката Лопатиной О.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об изменении приговора, отмене в части решения вопроса об процессуальных издержек с возращением на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Куклин Н.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на чердак <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» модель «NAVIGATOR 420», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6563 рубля;

кроме того, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по <адрес> и в гараж, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2 613 рублей;

кроме того, в период с 8 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 3 461 рубль.

Все преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Куклин Н.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. считает приговор в отношении Куклина Н.Н. несправедливым. Куклин Н.Н. вину признал в полном объеме, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания; полностью раскаялся; имеет проблемы со здоровьем (<данные изъяты>); отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Объяснение Куклина Н.Н., данное до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества у потерпевшего потерпевший № 1 может быть расценено, как явка с повинной. Полностью возмещен причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб ДД.ММ.ГГ. Просит учесть мнение потерпевших о нестрогом наказании смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Просит приговор изменить, понизив срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Полянский Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Куклина Н.Н. в совершении преступлений, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. С учетом совокупности доказательств, действия Куклина Н.Н. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( у Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ). Притом, доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и юридическая оценка его действий, никем не обжалуются.

Наказание Куклину Н.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма( ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Куклину Н.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере, месте отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полной мере учтены по всем преступлениям смягчающие наказание Куклина Н.Н. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного. Кроме того, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - РФ объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Куклину Н.Н. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к законному и обоснованному выводу о назначении Куклину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поскольку преступления, в том числе, тяжкие, совершены осужденным в период условного осуждения по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года, суд правильно принял решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года было отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2020 года, с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание Куклину Н.Н. назначено в пределах санкций ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Мнение потерпевшего о наказании, вопреки жалобе, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены. Притом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевших, при разрешении вопроса о наказании.

Доводы о необходимости учета при назначении осужденному наказания отсутствие тяжких последствий у потерпевших, не основаны на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания учету подлежат реальные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, учитывая положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; о продлении испытательного срока на 1 месяц постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года; об отмене условного осуждения постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года, с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; на момент постановления настоящего приговора наказание не отбыто.

Кроме того, по смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях(экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетных субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. «28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70УПК РФ, то есть когда все компетентные государственный судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе, сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям или конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено эксперту негосударственного учреждения НП «Палаты Судебных Экспертов Сибири» на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в приговоре.

Вместе с тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении.

Кроме того, суд при вынесении приговора взыскал с Куклина Н.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, а также с производством товароведческой экспертизы, не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек в этой части не выяснялся.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, осужденный был лишен права довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению суда.

Принимая решение о процессуальных издержках, суд в приговоре не разграничил и суммы, которые связаны с выплатой вознаграждения адвокату, а какие – с расходами по производству судебной экспертизы, указав о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек. Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30000 рублей, уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку, исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения, отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 года в отношении Куклина Н.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 30000 рублей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд, иному судье.

Этот же приговор изменить, во вводной части указать о судимости по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; о продлении испытательного срока на 1 месяц постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 года; об отмене условного осуждения постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 года, с направлением отбывать наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; на момент постановления настоящего приговора наказание не отбыто;

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова