Решение по делу № 2-388/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-388/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца Григорьева В.А., его представителя Клокова О.А. (удостоверение №670, ордер №054443 от 07.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Расторгуеву И.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 114 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4880 руб., за составление искового заявления в сумме 1500 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 12 июня 2014 года, согласно которому им переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг до 01 октября 2014 года, как основной долг, так и проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Решением Благовещенского районного суда от 22.09.2016 №2-1419/2016 с Расторгуева И.А. в пользу Григорьева В.А. взысканы сумма долга в размере 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 112 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 350086 (триста пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, Григорьев В.А. обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Григорьев В.А. и представитель истца Клоков О.А., поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Расторгуев И.А. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года между Григорьевым В.А. и Расторгуевым И.А. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Григорьев В.А. передал Расторгуеву И.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до октября 2014 года под 36% годовых.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга истцу.

В связи с тем, что долг по договору займа не возвращен, Григорьев В.А. просит взыскать с Расторгуева И.А. задолженность по процентам за пользование займом с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 114 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4880 руб., за составление искового заявления в сумме 1500 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 1-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа в полном размере.

Согласно расчета истца проценты за пользование займом с 1 сентября 2016 года по 31 марта 2018 года (570дней) составляют 114 000 руб. (200 000 х 36% х 570/360).

Согласно п.3.2 Договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок всю сумму займа, т.е. до 01 сентября 2014 года, от невозвращенной суммы подлежат уплате пени из расчета 50% годовых. При этом на оставшуюся сумму займа также начисляются проценты 36% годовых до полного погашения займа согласно п.1.2 настоящего договора.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 158 333 руб. (200 000 х 50% х 570/360), Григорьев В.А. просит взыскать с учетом соразмерности последствиям нарушенного права - 70 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пеней до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, исковое заявление Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований 3880 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом Григорьевым В.А. суду были предоставлены квитанции, подтверждающие расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей и услуги представителя Клокова О.А. в размере 10000 рублей, в связи данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева В.А. к Расторгуеву И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева И.А. в пользу Григорьева В.А. задолженность по процентам за пользование займом в сумме 114 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                З.А.Вагапов