Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3180/2024 от 14.06.2024

№2-3180/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова ФИО11 к Марьенко ФИО12, Мозгунову ФИО13 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Завьялов С.С. обратился в суд с иском к Марьенко П.В. о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> в <адрес> Марьенко П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Марьенко П.В. не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство автоэкспертизы к ИП ФИО14. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.

Истец Завьялов С.С. просит взыскать с ответчика Марьенко П.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 73061 рублей, расходы по составлению осмотра и оценки в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 2392 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Мозгунов А.Г. – собственник транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А204ВМ/30 RUS, в качестве третьего лица привлечено СПАО «Иногосстрах».

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков Марьенко П.В. и Мозгунова А.Г.

В судебном заседании истец Завьялов С.С. участия не принимал, его представитель по доверенности Агафонов С.С. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Марьенко П.В. и Мозгунов А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес> Марьенко П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи с <дата обезличена> принадлежит истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на момент данного ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи с <дата обезличена> принадлежит Мозгунову С.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Иногосстрах".

Гражданская ответственность Марьенко П.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в Агентство автоэкспертизы к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП от <дата обезличена> признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Марьенко П.В., в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения Агентства автоэкспертизы ИП ФИО7 и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что гражданская ответственность Марьенко П.В. на момент ДТП застрахована не была, виновные действия Марьенко П.В., не являющегося законным владельцем транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, собственник транспортного средства а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS Мозгунов С.Г. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчика Мозгунова С.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 73061 рублей без учета износа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Завьяловым С.С. были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 350 рублей. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов Завьяловым С.С. суду представлены.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2392 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в размере 73061 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика указанные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика Мозгунова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 061 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2392 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 803 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░