Решение по делу № 33-1293/2020 от 04.02.2020

Судья Василенко О.В.                      Дело № 2-819/2019 (1 инст.)

                                     №33-1293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-819/2019 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пономаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Пономаревой Е. В. на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Наложить в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-819/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пономаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Пономаревой Елене Владимировне, 24.07.1978 года рождения, уроженке пос. Промысла Горнозаводского района Пермской области, в пределах суммы исковых требований в размере 592 484, 21 рублей.

Определение подлежит исполнению немедленно»,

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также Банк) в лице представителя по доверенности Михайловой М.С. обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592 484, 21 руб.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе – на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Пономаревой Е.В., в пределах заявленных исковых требований - в размере      592 484, 21 руб., с направлением исполнительного листа в ФССП по месту жительства ответчика.

В обоснование заявления об обеспечении иска представитель Банка указала, что основанием для взыскания с ответчика денежных сумму послужило ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение, в случае отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.

Югорский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пономарева Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает завышенной взыскиваемую сумму долга. Долг по кредитным обязательствам возник в связи с финансовыми затруднениями, и наличием у неё на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, оплачивая ипотеку, коммунальные платежи, детский сад и питание в школе, а кроме заработной платы - доходов у неё нет. Из оплаты в счет погашения просроченного платежа по кредиту Банк погашал штрафы, основной долг не уменьшался. При обращении в Банк об изменении условий договора индивидуально, она получила отказ. От выплат по кредитному договору не отказывается.

На основании ч.3, 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению в единоличном составе суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Пономаревой Е.В. в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, учел предмет спора - взыскание денежной суммы в размере 592 484, 21 руб., и что предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, обоснованно сославшись на статьи 139, 140 ГПК РФ, наложив арест на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.

Выводы об этом в определении суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы должника о завышенном размере задолженности относятся к существу спора, а не к обжалуемому определению суда, и несостоятельны.

Ссылка должника на отказ Банка изменить условия по кредитному договору не относится к компетенции суда, так как изменение условий договора определяется исключительно соглашением сторон.

Кредит получен ответчиком в 2017 году, то есть уже при существующих условиях финансового положения истца, имеющей двух малолетних детей (2008 и 2015 года рождения); на какую-либо ситуацию действия непреодолимой силы заявитель не ссылается. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы долга само по себе её законных прав не нарушает, и доводов об обратном частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в соответствии с требованиями процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Югорского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.