Решение по делу № 33-3896/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-9368/2021

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-3896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года, которым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркато» к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Меркато» на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым № ....

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ООО «Меркато» - Жарханской А.А., представителя ответчика ОА г. Якутска - Александровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее по тексту -ООО «Меркато») обратилось в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска, Соловьеву А.С. о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по .......... на основании по договора купли-продажи от _______, заключенного с Соловьевым А.С., на котором располагалось спорное нежилое здание магазин, в дальнейшем совершил действия по оформлению правоустанавливающих документов на здание, однако не смог получить разрешение на строительство. Считает, что объект построен без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с видом назначения земельного участка, на котором построен и не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцом был предоставлен не весь пакет необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом легализовать постройку, в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просит признать право собственности на магазин, при этом вид разрешенного использования земельного участка «Выставочно-ярмарочная деятельность». Кроме того, объект выходит за пределы места допустимого размещения зданий. Ответчик правомерно отказал в выдаче разрешения на строительство, данный мотивированный отказ не обжалован, незаконным не признан.

Представитель окружной администрации г. Якутска Александрова С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Меркато» Жарханская А.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда отставить без изменения.

Соловьев А.С. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Департамент градостроительства ОА г. Якутска также своевременно извещенный о судебном заседании не направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соловьева А.С., представителя департамента градостроительства ОА г. Якутска в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка: под выставочно-ярмарочную деятельность.

Данный земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ....

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22 января 2019 года № ... от 25 января 2019 года заключенного между ООО «Меркато» и Соловьевым А.С., истец вместе с земельным участком с кадастровым № ... также приобрел нежилое двухэтажное здание магазина с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м.

Указанное нежилое помещение построено в 2011 году первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № ..., коим являлось ООО «********». Впоследствии ООО «********» передало данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года Соловьеву А.С., затем от Соловьева А.С. участок перешел к истцу.

Государственная регистрация перехода права на нежилое здание по вышеуказанному дополнительному соглашению не осуществлена. Данные о правообладателе объекта нежилого здания в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Фактическое возведение и существование на вышеуказанном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества с 2011 года подтверждается техническим планом здания от 14 августа 2020 года (л.д. 42-55), техническим паспортом производственно-складской базы от 05 августа 2011 года (л.д. 56-62) и другими материалами дела.

При этом истцом получены технические условия на подключение объектов капитального строительства «котельная выставочно-ярмарочных павильонов» к сетям газораспределения и газопотребления (л.д. 25). Заключен договор на газификацию и заключен договор на энергоснабжение с ПАО «Якутскэнерго», 12 августа 2020 г. последнее выдало ООО «Меркато» технические условия для присоединения к электрическим сетям на названный земельный участок под объекты «Выставочно-ярмарочные павильоны».

На основании акта осмотра здания, сооружения, составленным Департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 10 января 2020 года, объект расположен в границах территориальной зоны «ОД-3В»: общественно-деловой зоны для размещения специализированных общественно-деловых объектов, преимущественно объектов торговли и предпринимательской деятельности; утвержденные проект планировки и проект межевания территории квартала «..........» отсутствуют; на возведение объекта требуется разрешение на строительство, которое отсутствует; объект является самовольной постройкой, возведенной ООО «Меркато» (л.д.146 -204).

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 29 сентября 2021 года, проведенной экспертом ООО «********» отступы и вид разрешенного использования объекта недвижимости магазина «********» является объектом завершенного капитального строительства, соответствуют предельным значениям, установленным градостроительными регламентами, возведенная постройка магазина соответствует градостроительным нормам, требованиям к строительству объекта капитального строительства, нормативным требованиям пожарной безопасности, процесс эксплуатации не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы, в целом вредного влияния. Объект выставочно-ярмарочные павильоны «********» эксплуатируется по прямому функциональному назначению и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

Суд первой инстанции, основываясь на данном заключении и норме, предусмотренной ч.3 ст.222 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, с которым судебная коллегия считает правильным согласиться.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое решение тем, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта и о наличии нарушения строительных норм в виде отступа постройки за пределы места допустимого размещения зданий, считает несостоятельными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для устранения нарушения, допущенного застройщиком объекта, в части получения разрешения на строительство этого объекта.

Так, ООО «Меркато» обращалось в администрацию г. Якутска за выдачей разрешения на строительство спорного объекта по адресу: .........., о чем свидетельствует ответ Администрации г. Якутска № ... от 09 января 2020 года. Однако в удовлетворении заявления ООО «Меркато» было отказано.

Также из материалов дела следует, что объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, по своему назначению соответствует виду назначения земельного участка, при этом наличие нарушения правил отступа постройки за пределы места допустимого размещения зданий не создает угрозу жизни и здоровью других смежных землепользователей, соответственно данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим за собой невозможность сохранения постройки.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи