Решение по делу № 33-6698/2023 от 21.11.2023

33-6698/2023

       Номер дела в суде первой инстанции 2-3385/2023

УИД 72RS0013-01-2023-002351-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                     11 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.Т.П. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Производство по заявлению К.Т.П. (паспорт <.......>) о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску К.Т.П. к А.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.».

у с т а н о в и л а:

К.Т.П. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 366,17 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340,52 руб., а также почтовых расходов в сумме 185,00 руб. (л.д. 3-6).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: «Исковые требования К.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. (паспорт <.......>) в пользу К.Т.П. (паспорт <.......>) в счет возмещения убытков 41 181,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1386,98 рублей, всего 42 568,15 рублей.

В остальной части иска отказать.» (л.д. 71,72-76).

Истец К.Т.П. не согласившись с указанным решением в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг представителя обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца К.Т.П. – без удовлетворения (л.д. 106, 107-112).

К.Т.П. в лице представителя по доверенности Г.В.В. <.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 120).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец К.Т.П. (л.д. 145-146).

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять новое (л.д. 156).

Указывает, что между ней и Г.В.В. был заключен договор б/н от <.......> на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг составила 20 000,00 руб., поскольку оплата произведена, что подтверждается платежным документом, полагает, что понесенные ей расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обозначенный процессуальный вопрос разрешен судом в принятом по делу вступившим в законную силу решении, в связи с чем оснований для дополнительного разрешения данного вопроса не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям, ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции указал, что основанием для прекращения производства по заявлению К.Т.П. о взыскании расходов на услуги представителя послужило разрешение данного вопроса при вынесении решения Калининским районным судом города Тюмени <.......>.

Между тем, судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что имеет место повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое ранее разрешено, не было учтено, что решением Калининского районного суда город Тюмени от <.......> отказано К.Т.П. по взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия доказательств оплаты данных услуг на момент рассмотрения дела.

Однако обращаясь <.......> в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании судебных расходов К.Т.П. приложен чек от <.......> об оплате представителю Г.В.В. в счет оплаты услуг по договору 20 000,00 рублей, таким образом обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя К.Т.П. представлены иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Из буквального толкования пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суду необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек, которая в рассматриваемом случае, с учетом статуса лиц, обращающихся с заявлением о взыскании судебных расходов, документов и оснований, указанных, приведенных в обоснование доводов о несении судебных издержек, отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по вышеуказанному заявлению со ссылкой на абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, направить материалы гражданского дела в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения заявления К.Т.П. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Тюменского областного суда                 Э.В. Важенина

Мотивированное определение изготовлено <.......>.