Решение по делу № 2-626/2024 от 25.04.2024

Дело №2-626/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000824-09

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                29 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргопольского районного потребительского общества к Зиничевой Ольге Олеговне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Каргопольское районное потребительское общество (далее – Каргопольское РайПО) обратилось с иском к Зиничевой О.О. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчик работала в должности продавца с 02 декабря 2021 г. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 декабря 2021 г., согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 05 сентября 2023 г. ответчиком в бухгалтерию был сдан товарный отчет, после закрытия магазина, недостача по товарному отчету составила сумму 334 545 рублей 86 копеек. В результате таксировки товарного отчета бухгалтером была выявлена итоговая сумма недостачи за минусом нормы естественной убыли в размере 317 893 рубля 20 копеек. С ответчика взяты объяснения. Зиничева О.О. добровольно согласилась возместить ущерб в связи с чем написала расписку от 05 сентября 2023 г. о возмещении данной суммы в срок до 11 сентября 2023 г., однако сумма в полном объеме не возвращена. 25 декабря 2023 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (претензия) однако действий по возмещению суммы ущерба ответчиком не предпринято. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317 893 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Каргопольского РайПО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Зиничева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зиничева О.О. работала в должности продавца с 02 декабря 2021 г.

Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 декабря 2021 г., согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

05 сентября 2023 г. ответчиком в бухгалтерию был сдан товарный отчет, после закрытия магазина, недостача по товарному отчету составила сумму 334 545 рублей 86 копеек.

В результате таксировки товарного отчета бухгалтером была выявлена итоговая сумма недостачи за минусом нормы естественной убыли в размере 317 893 рубля 20 копеек. С ответчика взяты объяснения.

Зиничева О.О. добровольно согласилась возместить ущерб в связи с чем написала расписку от 05 сентября 2023 г. о возмещении данной суммы в срок до 11 сентября 2023 г., однако сумма в полном объеме не возвращена.

25 декабря 2023 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (претензия) однако действий по возмещению суммы ущерба ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, учитывая доказанность причинения ущерба работником работодателю, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Зиничевой О.О. в пользу истца в сумме 317 893 рубля 20 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Каргопольского районного потребительского общества к Зиничевой Ольге Олеговне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зиничевой Ольги Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Каргопольского районного потребительского общества (ОГРН 1022901295284, ИНН 2911001066) ущерб в размере 317 893 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6379 рублей, всего взыскать 324 272 (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              М.С. Галкина