Решение по делу № 12-117/2018 от 24.05.2018

Дело №12-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 год город Ярославль

    Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А,

    с участием: помощника прокурора Дзержинского г.Ярославля Смирновой И.А., защитника Утробиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Утробиной Натальи Валентиновны, действующей в интересах юридического лица –

ООО «ЭнергоАльянс», находящегося и зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.23/10, стр.5, имеющего обособленное подразделение в г.Ярославле по ул.Промышленная, д.1а,

на постановление №4-501-18-ППР/9/10/2 от 17 апреля 2018 г. должностного лица – главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ярославской области Копыловой И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «ЭнергоАльянс» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – административному штрафу в размере 40 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в том, что:

В нарушение ст.ст.21, 22, 140 ТК РФ ФИО7 не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения – 12.05.2017 г. (приказ №ЭА000000121 от 12.05.2017 г.). Фактическая оплата произведена 01.03.2018 г.

Что, как указано в постановлении, было установлено в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля с 12.02.2018 г. по 14.03.2018 г. в обособленном подразделении ООО «ЭнергоАльянс», находящемся по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1а.

Данное дело об административном правонарушении было возбуждено 14 марта 2018 г. по постановлению И.О. заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля Румянцева М.С.

В жалобе защитник Утробина Н.В. просит отменить это постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что:

-днем совершения вмененного административного правонарушения является 12.05.2017 г., оно не является длящимся, на момент его совершения срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составлял два месяца, то есть, 17.04.2018 г. обжалуемое постановление было вынесено за истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности;

-как следует из акта проверки от 01.11.2017 г. государственной инспекции труда в г.Москве (л.д.16-18), предписания государственной инспекции труда в г.Москве от 01.11.2017 г. (л.д.19-21), постановления мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 27.02.2018 г. (л.д.22-35), определения от 22.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной инспекции труда в г.Москве по аналогичному делу (л.д.36-37), списка сотрудников, уволенных, но не получивших окончательный расчет (л.д.41), ответов заявителям (работникам) от 23.01.2018 г. (л.д.44, 45) (данные документы в копиях были приложены к жалобе), Общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичный состав административного правонарушения (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) в отношении списка сотрудников ООО «ЭнергоАльянс», в который входил и ФИО7;

что на момент рассмотрения дела являлось безусловными основаниями для прекращения производства по административному делу.

Кроме того, не было учтено, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО7 на момент возбуждения и рассмотрения административного дела, отсутствовала.

ФИО7 не был привлечен к участию в рассмотрении административного дела, затрагивающего его права и законные интересы.

Рассмотрев дело с вынесением постановления, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, подменив собой комиссию по трудовым спорам или суд.

Так как юридический адрес ООО «ЭнергоАльянс» является: г.Москва, ул.Петровка, д.23/10, стр.5, то в соответствии с территориальной подведомственностью проводить проверки в отношении Общества имела право только государственная инспекция труда в г.Москве. Обособленное же подразделение ООО «ЭнергоАльянс» по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.1а не является юридическим лицом, а потому к нему не могут быль применены санкции, содержащиеся в ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как к юридическому лицу.

В суде защитник Утробина Н.В. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила постановление отменить, в дополнении указала, в том числе и на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять и с учетом положений ст.140 ТК РФ, в которой указано на его 2-х месячный срок. Как следует из ст.391 ТК РФ вопросы о выплате расчета в день увольнения относятся именно к индивидуальным трудовым спорам.

Прокурор в судебном процессе просила постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЭнергоАльянс», а так же сам ФИО7 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. От них в суд не поступало ни каких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным основаниям. Суд, с учетом положительного мнения защитника, прокурора, определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав документы, представленные с жалобой, материалы административного производства, в том числе представленного административным органом как дело об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и фактически инкриминируемого по постановлению об административном правонарушении ООО «ЭнергоАльянс», является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоАльянс» со стороны главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области указанные требования административного Закона не выполнены.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении указанное Общество фактически не было согласно с вмененным ему административным правонарушением, а потому его вина подлежала доказыванию административным органом.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию вмененного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения так, как это необходимо для правонарушения, указанного в части 6 ст.5.27 КоАП РФ, применительно к содержанию нарушенного права работника (ФИО7) и его трудовых отношений с ООО «ЭнергоАльянс» как работодателя.

    В постановлении о привлечении ООО «ЭнергоАльянс» к административной ответственности фактически не указано, в чем конкретно выразилось с его стороны нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО7

В нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, с какого времени, на основании чего и кем работал ФИО7 в ООО «ЭнергоАльянс», какие именно причитающиеся суммы, их размер, за какой период работы, не были выплачены указанному работнику в день увольнения – 12.05.2017 г., и что эти действия в действительности не содержат уголовно наказуемого деяния, так, как это требует содержание объективной стороны правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, то есть обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении главного государственного инспектора труда должным образом не описаны, не изложены.

    Кроме того, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененные ООО «ЭнергоАльянс» нарушения трудового законодательства свидетельствуют о нарушении трудовых прав ФИО7 выразившиеся, как следует это из постановления о назначении административного наказания, в невыплате всех причитающихся сумм при увольнении. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 был причинены имущественный и возможно моральный вред.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из части 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с этим ФИО7, как правильно указано в жалобе, подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоАльянс» и последующего рассмотрения дела по существу 17.04.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО7 не извещался о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Указанные нарушения процессуальных требований по делу носят существенный характер, они не позволили должностному лицу Государственной инспекции труда в Ярославской области 17 апреля 2018 г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, отсутствует.

    Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом на момент вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоАльянс» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Дзержинском районном суде г.Ярославля годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (13.05.2018 г.), при том, что данное правонарушение не является длящимся, то направление дела в административный орган на новое рассмотрение невозможно.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается иных доводов жалобы, которые, по мнению заявителя, являются отдельными основаниями для отмены постановления, то они являются необоснованными, так как достаточных оснований полагать, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек еще на момент рассмотрения дела - 17.04.2018 г., что Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение, что должностные лица Государственной инспекции труда в Ярославской области не вправе были проводить проверку в отношении Общества о нарушении им трудового законодательства в г.Ярославле, по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ №4-501-18-░░░/9/10/2 ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░____________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)