Решение по делу № 33-4185/2019 от 19.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 4185

Апелляционное определение

г. Самара 11 апреля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петруниной З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петруниной З.Р. о восстановлении утраченного судебного производства по её иску к Петрунину Р.Н. об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности отказать.

Разъяснить заявительнице право вновь предъявить идентичный иск.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    объяснения заявителя Петруниной З.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Петрунина З.Р. в порядке статьи 314 ГПК РФ - обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу, ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пертунина З.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Петрунину Р.Н. о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество(квартиру), оставшееся после смерти матери.

Гражданское дело находилось в производстве судьи Ленинского районного суда г.Самары - ФИО2

Рассмотрение данного гражданского дела было приостановлено в связи с состоянием здоровья истца Петруниной З.Р.

Интересы Петруниной З.Р. в суде представляла адвокат ФИО7 (по доверенности), которая злоупотребила её доверием, умышленно ввела ее в заблуждение, уверив, что дело «заморожено» и может быть возобновлено в любой момент.

Заявителю Петруниной З.Р. стало известно, что дело было рассмотрено по существу, по нему вынесено решение, которое ей неизвестно.

Петрунина З.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением об ознакомлении с материалами дела, где ей стало известно об утрате судом материалов гражданского производства.

    Дело не уничтожено с истечением срока хранения, а оно утеряно.

Полагает, что решение по делу имеется у <данные изъяты> Петрунина Р.Н.

Заявитель Петрунина З.Р. просила суд восстановить утраченное судебное производство по её иску к Петрунину Р.Н. об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности.

Заинтересованное лицо - Петрунин Р.Н.(<данные изъяты> заявителя) пояснил, что никакого решения по иску Петруниной З.Р. не выносилось.

Заинтересованное лицо - ФИО1 (<данные изъяты> заявителя) пояснил, что по делу по иску Петруниной З.Р. он привлекался в качестве третьего лица без самостоятельных требований; кроме того, он сам предъявлял иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти их <данные изъяты> ФИО6, но никакого решения по обоим делам не выносилось; наследство состояло из квартиры, он не стал восстанавливать пропущенный срок для его принятия, поскольку его <данные изъяты> Петрунин Р.Н. подарил ему долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Петруниной З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения по тем основаниям,

что судебное производство по её делу было утрачено в ДД.ММ.ГГГГ и утрата дела никак не связано со сроком хранения и при этом она не была поставлена своевременно в известность об его утрате,

что свидетельские показания отца и брата являются недостоверными, могут носить умышленный характер с учетом их явной заинтересованности в исходе дела в свою пользу,

что её представитель (адвокат ФИО7) по делу перестала являться на судебные заседания, вводя ее в заблуждение, нарушив честь и достоинство представителя адвокатуры, что и повлекло оставление иска без рассмотрения, что указывает на преступление адвоката ФИО7 против ее интересов, как доверителя,

что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей судьи в отставке ФИО2 и адвоката ФИО7, которым может быть известно об обстоятельствах утраты гражданского дела,

что утрата судебного производства может стать следствием преступных действий бывших участников гражданского процесса или иных субъектов, заинтересованных в этом, а также по вине лиц, отвечающих за сохранность судебных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, производится восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Из объяснения лиц, участвующих в деле следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Самары, под председательством судьи ФИО2, рассматривалось гражданское дело по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. (<данные изъяты>) об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности.

Заявителем Петруниной З.Р. представлена копия судебного запроса по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного судьей ФИО2 и адресованного нотариусу ФИО3 о предоставлении копии наследственного дела ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заявителя) (л.д. 6).

Между тем, как следует из ответа Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в архиве суда материалы указанного гражданского дела отсутствуют.

В архиве суда имеется список гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ, не сданных в архив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В данном списке за номером № указано дело № по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

За ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о перерегистрации данного гражданского дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ДД.ММ.ГГГГ годах электронная картотека дел (ГАС «Правосудие») в Ленинском районном суде г.Самары, не велась.

Таким образом, указанный заявителем иск действительно находился в производстве суда, однако материалы гражданского дела были утрачены.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного судебного производства суд для установления содержания утраченного судебного постановления использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда.

Однако, участвующие в деле лица - Петрунин Р.Н. и ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> заявителя) отрицают факт принятия по делу какого-либо окончательного процессуального решения.

Кроме того, заявитель Петрунина З.Р. также признала что, по ее информации, никакого судебного постановления по делу не принималось.

Допросить в качестве свидетеля судью ФИО2, которая по сообщению Петруниной З.Р. рассматривала дело, не представилось возможным, поскольку после выхода в отставку она выехала из города Самары, место её жительства в настоящее время неизвестно.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей судьи в отставке ФИО2 и адвоката ФИО7, так как заявитель в своем ходатайстве не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данные свидетели могут сообщить суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции сама заявитель Петрунина З.Р. не отрицала, что адвокат ФИО7 по телефону не смогла ничего ей сообщить по утраченному делу.

Предположение заявителя о том, что судья в отставке ФИО2 сможет что-то сообщить по утраченному делу, не может быть основанием для вызова данного свидетеля для дачи показаний в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно сообщению нотариуса г.Самары ФИО4, в наследственном деле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., судебные акты отсутствуют (л.д.59).

На основании изложенного, учитывая, что заявитель Петрунина З.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, являясь истцом по гражданскому делу, согласно ее пояснениям, перестала являться в судебные заседания по состоянию здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо судебного постановления по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности не выносилось, ее иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований главы 38 ГПК РФ и ст. 316 ГПК РФ, восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу производится лишь в случае, если по нему вынесено решение по существу или определение о прекращении судебного производства по делу. Судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению.

Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Петруниной З.Р. следует отказать полностью.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Петруниной З.Р., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петруниной З.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: