Решение по делу № 8Г-7336/2024 [88-9016/2024] от 18.03.2024

                                                                        УИД 60RS0006-01-2023-000430-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9016/2024

№ 2-242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 25 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Гдовского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2023 года по делу № по заявлению ФИО1 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                             установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда 04.04.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Легат-Инвест», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным договора аренды № 11-г от 27.10.2017 на земельный участок с КН №, площадью 19355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исключении из ЕГРН сведений о вышеуказанном земельном участке, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды ООО «Легат-Инвест» от 30.11.2017 №. После вступления решения суда в законную силу с целью установления границ приобретенного им земельного участка    с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для составления межевого плана. На основании запросов, сделанных кадастровым инженером, получены сведения об иных характерных точках границ земельного участка, отраженных в межевом плане, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Поскольку он не лишен права собственности, имеет право на установление границ принадлежащего ему земельного участка, как ранее учтенного, просил суд пересмотреть решение Гдовского районного суда Псковской области от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гдовского районного суда Псковской области от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2023 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 19.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным договора аренды от 27.10.2017 № 11-г на земельный участок с КН №, площадью 19 355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН: № площадью 19 355 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ» от 30.11.2017, КН №, установлении границ земельного участка с КН № по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 16.04.2018, подготовленном ФИО5

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в качестве таких обстоятельств представил межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, связи с уточнением месторасположения, границ характерных точек и площади участка.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, расценив представленный истцом документ как новое доказательство. При этом не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ-ИНВЕСТ», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным договора №-г аренды земельного участка от 27.10.2017 судом было установлено отсутствие доказательств того, что земельный участок с КН №, сформирован с нарушением земельного законодательства.

В заключение кадастрового инженера ФИО5 от 16.04.2018, подготовленного по заказу ФИО1, отражено, что документ, подтверждающий право собственности на земельный участок не содержит сведений о местоположении границ земельного участка с КН №.

При составлении вышеуказанного межевого плана от 16.04.2018 кадастровым инженером ФИО5 были учтены Технический отчет № 695 от 27.12.1996, пересчет осуществлялся из местной системы координат в МСК 60, используемой с 2011 года для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером приняты во внимание границы, существующие на местности 15 лет и более, их закрепление с использованием природных объектов, принята во внимание береговая полоса Чудского озера.

Из межевого плана от 26.12.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> пересекают границы земельного участка с КН №

Между тем из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО1 с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с КН № и признании недействительным договора аренды №-г земельного участка с КН № от 27.10.2017, заключенного между ООО «Легат-Инвест» и КУГИ, явилось наложение границ земельных участков, которое было установлено при составлении межевого плана от 16.04.2018 и подтверждено органом регистрации прав.

Судом первой и апелляционной инстанции учтено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи от 24.02.2005, являлся технический отчет топографо-геодезических работ по установлению и закреплению границ землепользования АО «Маяк» земельным участком в <адрес>. При разрешении спора установлена правомерность формирования и законность предоставления в аренду участка с КН №.

Из ответа ООО «ПрофКадастр» следует, что договор на выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением границ и площади земельного участка с № был заключен 05.03.2018. Работы непосредственного связанные с проведением полевых выездов с использованием геодезических приборов и геодезических спутниковых приемников по определению геодезических координат и последующей камеральной обработки, а также подготовка межевого плана, осуществлялись ООО «ПрофКадастр» в 2018 году.

Составленный в 2022 году межевой план является переделанным планом 2018 года в связи с изменением требований к его оформлению.

Таким образом, фактически представленный межевой план от 26.12.2022 уточняет форму и границы земельного участка при неизменности его площади и того обстоятельства, что он полностью накладывается на участок, предоставленный в аренду ответчику, является переделанным планом 2018 года ввиду изменений требований к его оформлению.

При этом факт наложения границ земельных участков с № являлся предметом судебной оценки, исследовался судом при вынесении решения, в связи с чем представленный межевой план является новым доказательством по делу и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из ответа ООО «ПрофКадастр» на запрос суда следует, что межевой план, являющийся, по мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством был подготовлен 26.12.2022 и передан заказчику ФИО1 в этот же день. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Гдовский районный суд почтовым отправлением 27.07.2023 то есть спустя 7 месяцев после того, как указанное обстоятельство стало известным ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гдовского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья