Решение по делу № 33-15936/2018 от 04.10.2018

Судья Дудусов Д.А.                         Дело № 33-15936/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Южаниной Валентины Николаевны к товариществу собственников жилья «Крепость» и Титову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Южаниной В.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Южаниной Валентины Николаевны к товариществу собственников жилья «Крепость» и Титову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения проведенного в период с 28.11.17г. по 12.12.17г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома №, изложенного в протоколе № 1 от 14.12.17г. по вопросу об избрании способа управления многоквартирным домом- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южанина В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крепость» и Титову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенного в протоколе № 1 от 14.12.2017г. по вопросу № 4 об избрании способа управления многоквартирным домом, проведенного в период с 28.11.2017г. по 12.12.2017г.

Требования мотивированы тем, что истица с двумя другими членами семьи является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом управлялся ТСЖ «Крепость»; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2017г. был избран новый способ управления домом - управление ООО УК «Ванеевское». Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.01.2018г. решение общего собрания от 04.04.2017г. признано законным, т.е. собственники помещений в доме избрали управление домом управляющей организацией, тем самым прекратив ранее существовавший способ управления домом - управление ТСЖ «Крепость». Письмом от 07.06.2018г. ООО УК «Ванеевское» предложило ТСЖ «Крепость» передать всю документацию и ключи по дому, ответа на данное письмо получено не было. В период с 28.11.2017г. по 12.12.2017г. проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников вышеуказанного дома, на котором было принято решение: «оставить способ управления многоквартирным домом по <адрес> ТСЖ «Крепость», т.е. принято решение об оставлении способа управления домом - управление товариществом собственников жилья; следовательно, в настоящее время существует два способа управления домом. Уведомления о проведении общего собрания, уведомление о порядке и сроках голосования, уведомления о результатах голосования каким-либо образом собственникам не вручались, не размещались на досках объявлений, сообщение о результатах собрания было размещено на досках объявлений только 29.12.2017г., о чем жителями дома был составлен акт от 29.12.2017г. Истица и члены ее семьи не были извещены о проведении общего собрания, им не был вручен бюллетень для голосования. Неправомерно был учтен голос собственника квартиры № №, не принимавшего участия в голосовании. При проведении общего собрания в один бланк голосования вписывались сразу все собственники (по квартирам №№ №), что является нарушением порядка проведения голосования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Южанина В.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что ООО УК «Ванеевское» не управляло домом по вине ТСЖ «Крепость». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственники надлежащим образом не извещались о проведении собрания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеется два способа управления домом, а также единственно предложенная форма не допускала обсуждения иной формы управления домом.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Крепость» Титов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что с 28.11.2017г. по 12.12.2017г. по инициативе собственника квартиры <адрес> Титова В.В. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатором собрания на досках уведомлений дома - в подъездах дома 17.11.2017г. было размещено уведомление о проведении собрания, в котором были указаны вопросы, содержащиеся в повестке дня собрания, что предусмотрено уставом ТСЖ.

Согласно размещавшемуся на досках объявлений уведомлению очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование, состоится 28.11.2018г. в 18 часов в спортивном зале дома; в случае отсутствия кворума проводится заочное голосование в период с 09 часов 00 минут 29.11.2017г. по 20 часов 00 минут 12.12.2017г.

Очное собрание было проведено 28.11.2017г. в 18 часов в спортивном зале жилого дома по указанной в уведомлении повестке дня был составлен реестр присутствовавших на очном собрании собственников помещений в доме. Кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем было принято решение продолжить голосование путем заочного голосования с 29.11.2017г.

Южанина В.Н. знала о проведении собрания и бойкотировала его проведение: истица ходила по квартирам, призывала собственников не принимать участие в голосовании, уничтожала уведомления о собрании, размещенные на стендах в подъездах, размещала информацию, порочащую членов правления ТСЖ «Крепость». Такую же активную позицию против голосования на собрании занимали и приглашенные для допроса по делу в качестве свидетелей жители дома, которые знали о проведении собрания, однако, умышленно не принимали в нем участия.

Согласно протоколу обжалуемого собрания в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 074,02 кв.м, что составляет 64,61% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, за 100% указано 4 758,04 кв.м.

Однако решением общего собрания собственников помещений в доме от 22.04.2008г. был предусмотрен способ уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ - размещение в местах общего пользования (вход в подъезд, прилифтовые площадки, доски объявлений). Вместе с тем, фактически указанное собрание являлось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов ТСЖ «Крепость». Реестра, подтверждающего вручение уведомлений всем собственникам помещений в доме в суд не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания содержало необходимую информацию о порядке проведения очно-заочного собрания; собрание было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; пакет документов по проведению собрания был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края территориального подразделения по южной группе районов. Каких- либо замечаний от Службы в связи с проведенным собранием не поступило. Управление и обслуживание домом производится ТСЖ «Крепость»; из государственного реестра ТСЖ «Крепость» не исключено. ООО УК «Ванеевское» в реестр Службой не включено, ни одного дня управление домом не осуществляло; оснований и возможности для управления домом ООО УК «Ванеевское» не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что не все собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, но данное собрание является правомочным, поскольку имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об управлении домом двумя способами являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, которые не допускают одновременного управления жилого дома двумя способами, и правового значения не имеют.

Доказательств того, что ООО УК «Ванеевское» не осуществляло управление домом по вине ТСЖ «Крепость» материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаниной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: