Решение по делу № 33-9611/2018 от 10.08.2018

Судья Швец Н.М. Дело № 33 – 9611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасанова Александра Ринатовича на решение Кировского районного суда города Перми от 25 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хасанова Александра Ринатовича о взыскании с Юрченко Александра Игоревича материального ущерба в сумме 817670,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хасанову Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился Хасанов Александр Ринатович с исковым заявлением к Юрченко Александру Игоревичу о взыскании денежных средств в общем размере 829070 (Восемьсот двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 92 копейки в качестве компенсации убытков в связи с повреждением имущества, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что 01 января 2014 года произошло столкновение автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Хасанова А.Р. и автомобиля «Мазда СИкс – 7Б» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Юрченко А.И. По мнению Истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта повреждений была определена Истцом самостоятельно с привлечением специалиста и с учётом амортизационного износа и утраты товарной стоимости составляет 817670 (Восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована, но к страховщик у Истец не обращался, поскольку изначально сотрудниками ДПС был сделан вывод о виновности Хасанова А.Р. в столкновении автомобилей. Однако, впоследствии в ходе судебных разбирательств по искам Юрченко А.И. о компенсации убытков и ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации было установлено отсутствие вины Истца в дорожно – транспортном происшествии. Вступившими в силу решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 10.04.2015. и от 23.12.2014. исовые требования ООО «Росгосстрах» и Юрченко А.И. к Хасанову А.Р. оставлены без удовлетворения. Считает, что затраты на ремонт транспортного средства ему должен компенсаировать Ответчик, поскольку исковые требования Хасанова А.Р. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца Хасанова Г.С. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Новоселова Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Хасанов А.Р. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку он не мог оспорить бездействие Ответчика ранее получения информации об отсутствии у него права на получение страхового возмещения. Настаивает на том, что срок на предъявление иска в данном случае необходимо исчислять не ранее вынесения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2016. об отказе в удовлетворении иска Хасанова А.Р. к ООО «СК «Согласие». Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл установление вины Ответчика в аварии ранее вынесенными судебными постановлениями, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель Истца Хасанова Г.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 января 2014 года произошло столкновение автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Хасанова А.Р. и автомобиля «Мазда СИкс – 7Б» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Юрченко А.И. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта повреждений была определена Истцом самостоятельно с привлечением специалиста и с учётом амортизационного износа и утраты товарной стоимости составляет 817670 (Восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована, но к страховщик у Истец не обращался, поскольку изначально сотрудниками ДПС был сделан вывод о виновности Хасанова А.Р. в столкновении автомобилей. Вступившими в силу решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 10.04.2015. и от 23.12.2014. исовые требования ООО «Росгосстрах» и Юрченко А.И. к Хасанову А.Р. оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова А.Р. поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. № 40, 67) следует, что Юрченко А.И. заявил письменное ходатайство и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления, данные доводы были подтверждены представителем Ответчика в ходе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом получения повреждений автомобилем Истца. В силу прямого указания закона именно с данного момента Хасанов А.Р. имел реальную возможность для требования компенсации убытков с виновника аварии, в том числе предъявить требований либо оспорить действия Юрченко А.И. в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактические реальный ущерб в результате повреждения имущества Хасанова А.Р. был причинён непосредственно в день дорожно – транспортного происшествия, поэтому Истец имел реальную возможность для определения времени начала нарушения своих прав в связи с визуальным восприятием последствий аварии.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требований о компенсации убытков. Доказательств существования внешних объективных препятствий для своевременного обращение за судебной защитой своих прав, в том числе посредством предъявления иска к страховщику и возможному причинителю вреда, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался Хасанов А.Р. при реализации своих прав. По мнению судебной коллегии, наличие судебного спора с ООО «СК «Согласие» не могло оказать влияния на получение Истцом информации о возникновении убытков и не влечёт изменения периода исчисления срока исковой давности. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможное установление вины Ответчика в аварии в ходе рассмотрения иных споров с участием сторон влечёт безусловное удовлетворение исковых требований, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска является не недоказанность обстоятельств получения повреждения транспортного средства либо установление виновности конкретного лица в совершении аварии, а истечение периода для защиты Хасановым А.Р. своих прав, предоставленного законом. При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства виновности Юрченко А.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия не имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что его возможное заблуждение относительно действий страховщика не является препятствием для обращения с иском о взыскании денежных средств в установленные законом сроки, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хасанова Александра Ринатовича на решение Кировского районного суда города Перми от 25.06.2018. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 25.06.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи