Решение по делу № 2-778/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-778/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001157-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Смирновой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой В.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору задолженности в сумме 79706,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8591,20 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 123845,66 руб. на срок 40 месяца по 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. В установленный кредитным договором срок ответчик кредитную задолженность не погасил, требование банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не исполнил. Просят о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по кредитному договору задолженности в сумме 79706,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8591,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Найданов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 123845,66 руб. на срок 40 мес. под 19,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (40 платежа) в размере 4260,42 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере 123845,66 руб. были перечислены на счет №, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.Установлено, что ответчик в нарушение положений кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства (ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный движением: основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора, историей погашений по договору, историей операций по договору.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79706,64 руб., из которых: просроченный основной долг составил 72264,02 руб., задолженность по процентам – 7442,62 руб.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Смирновой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, следовательно, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Смирновой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены (л.д.40, 41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8591,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к Смирновой Вере Васильевне (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Смирновой Верой Васильевной со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирновой Веры Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79706,64 руб., в том числе: основной долг в размере 72264,02 руб., проценты в размере 7442,62 руб., а также судебные расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере 8591,20 руб., всего взыскать 88297,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский Районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения.

Судья        подпись                       Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья                                      Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-778/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).