Решение по делу № 2-97/2024 (2-5766/2023;) от 04.04.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003331-94

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2024 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по исковому заявлению Саргсяна Симона Генриковича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Меrcеdеs Benz G63 АМG гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждение. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Ланда Авто» с суммой восстановительного ремонта 82 900 руб. Прибыв в ООО «Ланда Авто», автомобиль истца был осмотрен мастером-приемщиком, после чего в принятии автомобиля на ремонт истцу было отказано со ссылкой, что согласованной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого будет выше 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Ланда Авто», АО «Альфа-Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот гос. рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором были причинены повреждения транспортному средству Меrcеdеs Benz G63 АМG гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Виновность ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ланда Авто».

Согласно указанного направления стоимость восстановительного ремонта составляет 82 900 руб.

В пункте 1 в разделе «Информация для потерпевшего и станции технического обслуживания» данного направления содержится указание на то, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта может быть изменена. Степень рем.воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.

Истец указал, что прибыв на СТОА в соответствии с указанным направлением, сотрудник СТОА осмотрел его автомобиль и отказался принять автомобиль на ремонт, сославшись, что суммы, указанной в направлении на ремонт, будет недостаточно для восстановления автомобиля, что стоимость ремонта будет составлять более 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, а затем – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выданное истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п 17 закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена лишь в указанных в законе об ОСАГО случаях.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком, как страховщиком, застраховавшим ответственность истца по договору ОСАГО, обязательств по организации восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrcеdеs Benz G63 АМG в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ Патриот гос. рег.знак №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 375 800,00 рублей, с учетом износа 292 600,00 рублей.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия представленных в материалах дела заключений, на который эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, на основании проведенного исследования детально указал причины несоответствий, которые изложены на страницах 28-31 данного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение. На вопросы представителя истца эксперт указал, что детали одноразового монтажа, такие как накладки порога, при определении размера ущерба в смете не учитываются. На вопросы представителя ответчика эксперт указал, что на заднем бампере автомобиля истца зафиксирована трещина, в связи с чем согласно Методике Минюста, задний бампер был включен под замену на новую деталь.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «АПЭКС ГРУП» выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия выполнена экспертом-техником, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем данная рецензия оценивается судом критически.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что истец с представителем приезжал на СТОА и готов был сдать автомобиль на ремонт, однако сотрудниками СТОА автомобиль принят не был, что свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требовать замены вида страхового возмещения на денежную форму возмещения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истец в силу приведенных норм Закона вправе требовать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако заключением эксперта ООО «Инсайт», которое суд принял в качестве допустимого доказательства, установлен размер ущерба без учета износа в размере 375 800 руб.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения не является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 375 800 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ппри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в связи с неисполнением обязательств, с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 1 416 000 (400 000 Х 1% Х 354 дня).

С учетом установленных законом об ОСАГО ограничений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, в случае взыскания страхового возмещения, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика неустойку за заявленный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 187 900 руб. (375 800 х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 130 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание именно такого размера неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9395,00 руб. Взыскивая указанные судебные расходы с ответчика, суд учитывает, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба с целью последующего предъявления досудебного требования ответчику, в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9958,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 375 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9395,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: