Решение по делу № 2-288/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-288/2021

44RS0028-01-2021-000099-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Кавалерово                                   17 мая 2021 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020.

В обоснование заявления указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Барышникову Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

На основании договоров цессии требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с должников ООО МКК «Центрофинанс Групп» перешли к правопреемникам ИП Тетерину П.А. и ИП ФИО3, постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство.

В связи с тем, что решение третейского судьи до настоящего времени не исполнено, заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей.

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020 в отношении Барышникова Л.А. выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Костромского районного суда <адрес> дело гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020 в отношении Барышникова Л.А. передано по подсудности в Кавалеровский районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., заинтересованное лицо Барышников Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 113, 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Барышниковым Л.А. заключен договор микрозайма № Ц<адрес> на сумму 2 380 рублей, под 365 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

После заключения договора микрозайма в связи с его ненадлежащим исполнением заёмщиком между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Барышниковым Л.А. заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путём обмена письмами, - в том числе процессуальными документами. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик направил в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения, в которой был определен порядок акцепта путём направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте, либо на выбор адресата оферты путём подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся ДД.ММ.ГГГГ путём подачи искового заявления. С учётом данного обстоятельства, арбитражное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения оснований для подачи иска, то есть после возникновения просрочки (л.д. 22). Третейским судом, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № МДА-ЦФ-949-2020 и вынесено решение по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Барышникову Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.В соответствии с данным решением с Барышникова Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 380,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380,00 руб., неустойка за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,29 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200,00 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. на каждого; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра в размере 7 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 376,43 руб. (л.д. 49-60).Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Удмуртская Республика, <адрес>. Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства, поскольку стороны о проведении устного слушания не просили, заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. третий подп. 2 п. 2 ст. 34, абз. третий подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции 1958 года).Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что состав третейского суда определен в соответствии с Регламентом третейского суда и спор разрешен судьей единолично, процедура проведения третейского разбирательства не нарушена, возражений на принятое решение от Барышникова Л.А. не поступило. Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда, не представлено, в связи с чем заявление о принудительном исполнении решения третейского суда подлежит удовлетворению.Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Барышникова Л.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 112,50 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, Определил:заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-949-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Барышникову Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № Ц<адрес>, которым постановлено:1. Взыскать с ответчика БАРЫШНИКОВ ЛЕОНТИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 692406, <адрес>, Рудный п, Садовая ул, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0518 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-017, ИНН 251505098251, СНИЛС 172-537-505-71, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 164514, <адрес>, офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 380,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380,00 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,29 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200,00 руб.2. Взыскать с ответчика БАРЫШНИКОВ ЛЕОНТИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 692406, <адрес>, Рудный п, Садовая ул, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0518 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-017, ИНН 251505098251, СНИЛС 172-537-505-71, в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович, ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации 427966, УР, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 94 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> УР: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.3. Взыскать с ответчика БАРЫШНИКОВ ЛЕОНТИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 692406, <адрес>, Рудный п, Садовая ул, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0518 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-017, ИНН 251505098251, СНИЛС 172-537-505-71, в пользу истца ИП ФИО3, ИНН 290214710000, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>.79, Паспорт гражданина РФ 11 02 № выдан 14.10.2002г. УВД <адрес>: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.4. Взыскать с ответчика БАРЫШНИКОВ ЛЕОНТИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 692406, <адрес>, Рудный п, Садовая ул, <адрес>, Паспорт гражданина РФ 0518 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. 250-017, ИНН 251505098251, СНИЛС 172-537-505-71, в доход третейского судьи Мартьянов Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 376,43 руб. Взыскать с Барышникова Леонтия Андреевича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 112,50 рублей.Определение вступает в законную силу со дня его принятия.Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.Судья                                Н.С. КлемешеваКопия верна:Судья Н.С. КлемешеваСекретарь ФИО5