Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1611/2022 от 21.03.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1611/2022 УИД 21RS0016-01-2021-001515-81

Судья Афанасьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-184/2022 по иску Носова И.Д. к ООО «СИТИ» о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Носова И.Д. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Носова И.Д. – Алексеева Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носов И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сити» о признании права собственности на автомобиль «Рено Сандеро»(RENAULT SANDERO), ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ... (далее также – автомобиль), ссылаясь на невозможность регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля, приобретенного в собственность на основании заключенного между ним и АО «ВТБ Лизинг» договора купли-продажи от 17 марта 2020 года № АЛВ 104034/03-18, ввиду наличия запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сити», которому АО «ВТБ Лизинг» автомобиль ранее передавался во владение и пользование по договору лизинга от 11 мая 2018 года № АЛ 104034/03-18, однако затем был возвращен лизингодателю в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Носов И.Д. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Носов И.Д., представитель ответчика – ООО «Сити», представители третьих лиц – АО «ВТБ Лизинг», Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, инспекции ФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, приобретенного на основании сделки об отчуждении данного имущества, при наличии спора относительно прав на это имущество в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с иском о признании на него права собственности.

Признание права собственности как способ защиты возможно, когда само право уже возникло и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску покупателя о признании собственности на вещь, приобретенную по договору купли-продажи, ответчиком является продавец – прежний собственник вещи.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сити» был заключен договор лизинга от 11 мая 2018 года № АЛ 104034/03-18, на основании которого в органах ГИБДД на ограниченный срок до 11 мая 2020 года за ООО «Сити» как за лизингополучателем транспортного средства был осуществлен учет автомобиля «Рено Сандеро»(RENAULT SANDERO), ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно ПТС ... от 3 апреля 2018 года собственником автомобиля является АО «ВТБ Лизинг»; владельцем автомобиля на срок до 11 мая 2020 года является лизингополучатель – ООО «Сити».

В соответствии с заключенным между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сити» дополнительным соглашением от 17 марта 2020 года №1 к договору лизинга от 11 мая 2018 года № АЛ 104034/03-18 автомобиль ООО «Сити» был возвращен АО «ВТБ Лизинг».

Между АО «ВТБ Лизинг» и Носовым И.Д. заключен договор купли-продажи от 17 марта 2020 года № АЛВ 104034/03-18 ЧБР (далее также – договор купли-продажи), согласно которому АО «ВТБ Лизинг» продало автомобиль Носову И.Д. и передало ему автомобиль по акту приема-передачи.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство № 14095/20/21022-ИП о взыскании с ООО «Сити» в пользу инспекции ФНС России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики налогов, пени и штрафов, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года объявлен запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Носова И.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года и принято новое решение, которым административное исковое заявление Носова И.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии .... от 22 мая 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, 2018 года выпуска, VIN ..., оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному апелляционному определению оспариваемое постановление направлено лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении транспортного средства, предусмотренных статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Судом по настоящему делу установлено, что Носов И.Д. после подписания договора купли-продажи не предпринимал каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении автомобиля, и доказательств исполнения им, как собственником автомобиля, обязанности по страхованию гражданской ответственности, равно как и иных доказательств владения автомобилем, не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 12, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что избранный истцом способ судебной зашиты является ненадлежащим, поскольку нарушение своих прав указанным ответчиком истцом не доказано.

Фактически, как указал суд, заявленное истцом требование основано на обязательственных отношениях между ним и АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того, суд отметил, что при приобретении автомобиля истец, действуя разумно, мог получить необходимую о нем информацию, в частности, о наличии или отсутствии ограничений на совершение в отношении него регистрационных действий, обратившись к соответствующему сервису на сайте ГИБДД, и что изложенное относится также к действиям при проверке сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, осуществляемая на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Ответчик по настоящему делу не является предыдущим собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи, на который ссылается истец, в связи с чем не является лицом, нарушающим права истца, обязанным отвечать по иску о признании права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ответчика, выразившимся в том, что ответчик не обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой его владельца, о наличии предусмотренных оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

Кроме того, пунктом 3 части 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Федерального закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона.

Как видно из дела, указанные действия истцом в установленном законом порядке не совершены.

Поскольку истцу судом уже отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы о незаконности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

С учетом обстоятельств дела о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по существу спора и изложению правовой позиции истца, учитывая, что несогласие с судебным постановлением и мнение стороны о том, как должно было быть рассмотрено дело, не являются предусмотренным законом основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: