Решение по делу № 1-43/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-43/2024                                        стр. 23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Онега                                    24 апреля 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого Байкова Д.А.,

его защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байкова ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Байков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 февраля 2024 года в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 59 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по улицам г. Онеги Архангельской области, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которыми был установлен факт управления Байковым Д.А. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу произведено в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32 УПК РФ. Байков Д.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Конструкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, что данное преступление может совершить только специальный субъект – находящееся в состоянии опьянения лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования деяние Байкова Д.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, Байков Д.А. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не подвергался.

Совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каковым и является, согласно материалам дела, Байков Д.А., ему не вменялось.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании Байков Д.А. согласился с обвинением, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, приговор не может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Положение части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

При таких условиях дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Онежскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Байкова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения подсудимому Байкову Д.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                            С.А. Кожухов