Решение от 25.01.2018 по делу № 21-57/2018 от 11.01.2018

Судья Шапин С.А. Дело № 21-57

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова <данные изъяты> на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Егорова <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 05 сентября 2017 года Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года жалоба Егорова А.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол содержит исправления, а также внесение дополнительной записи. Считает, что должностным лицом и судьей неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решение вынесено на основании противоречивых показаниях второго участника ДТП. Постановление должностного лица, по мнению заявителя, также не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями КоАП РФ, поскольку сведения об обстоятельствах дела указаны не в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров А.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Егорова А.А.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения потерпевшего Щербакова О.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в 18 часов 35 минут у дома 107 по улице Нестерова города Энгельса Саратовской области, в нарушение пункта 13.5 ПДД РФ, водитель Егоров А.А., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щербакова О.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Егорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении Егоровым А.А. требований пункта 13.5 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении Щербаковым О.Г. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии действий водителя Щербакова О.Г. требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а подлежит установлению наличие в действиях привлеченного к административной ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – Щербакова О.Г. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию закона, переоценки имеющихся доказательств, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░