Решение по делу № 2-3458/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3458/2021

74RS0031-01-2021-005516-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Ольги Александровны, Ложкина Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина О.А., Ложкин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» (далее по тексту ООО СЗ «ТрестМ-145», Общество) о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование требований указали, что 04 июня 2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер обезличен>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.07.2020 года. По условиям которого ответчик обязался построить жилой жом №<номер обезличен> с пристроенными помещениями и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск Орджоникидзевский район 145 микрорайон. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцам соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире №<номер обезличен> данного дома, общей площадью 97,53 кв.м., расположенной на 10 этаже блок секция 1. Цена объекта составила 2 899 000 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта истцам в договоре указан не позднее 28.02.2021 года. 16.02.2021 года ответчик уведомил Ложкина И.А. о дате приемки объекта, однако Ложкиной О.А. данные сведения стали известны от Ложкина И.А. В указанное ответчиком время истцы не смогли принять объект по причине занятости. 24 февраля 2021 года при осмотре объекта истцами были обнаружены недостатки в количестве 26 шт., объект принят и передан не был. Истцы неоднократно направляли претензии в адрес ответчика о имеющихся недостатках. Проведена строительно-техническая экспертиза, составлено экспертное заключение в котором указано, что по результатам проведенного исследования установлено наличие 5 дефектов, стоимость их устранения на момент осмотра составляет 70 770 руб. О данном факте сообщено ответчику в форме претензии, на данную претензию ответчик ответил отказом.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.03.2021 по 10.06.2021 в соответствии с размером своих долей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства в размере 70 770 руб., а также оплату услуг эксперта 5 000 руб., возложить на ответчика все расходы, связанные с разрешением спора (л.д. 5-7).

Истцы Ложкина О.А., Ложкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Указывали. Что получили уведомление об окончании строительства 15 февраля 2021 года. первый раз квартиру осмотрели 24 февраля 2021 года, выявили недостатки, которые изложили в претензии к ответчику и предоставили срок для их устранения в течение 45 дней. Ответа на претензию от ответчика не поступало. 13 апреля 2021 года вновь пришли осмотреть квартиру, частично недостатки были устранены силами управляющей компании. Направили вторую претензию, предоставив срок для устранения недостатков 10 дней. Ответа вновь не поступило, тогда решили устранять недостатки своими силами, провели экспертизу о стоимости устранения недостатков, и предъявили требования к застройщику о выплате суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО СЗ «ТрестМ-145» Пыльников Н.С., действующий на основании доверенности от 09.09.2021 года (л.д.65), в судебном заседании заявленные требования истцов не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указывал на то, что ответчик какие-либо права истцов не нарушал, истцами не предоставлено достаточных доказательств причиненного им вреда. Также ответчиком в экспертное учреждение, в котором произведена оценка имеющихся дефектов направлен запрос, на которых от данного учреждения представлена справка о том, что отсутствие бетонной стяжки не является дефектом, в связи с чем стоимость устранения выявленных дефектов существенно снижена. Полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку не имеется оснований. Также дополнял, что Ложкиным было предложено устранить недостатки, однако, однако истцы выбрали путь обращения в суд. Истцы от подписания акта приема-передачи объекта строительства уклонялись, был составлен односторонний акт (л.д.84).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2020 между сторонами был заключен договор №<номер обезличен> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы обязались уплатить застройщику цену договора, а застройщик обязался построить и передать истцам соответствующий объект долевого строительства Ложкину И.А. <данные изъяты> доли, Ложкиной О.А. <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире №<номер обезличен>, общей площадью (проектная) 97,53 кв.м (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной на 10 этаже блок секция 1 по адресу: Челябинская область г.Магнитогорск Орджоникидзевский район 145 микрорайон жилой дом №<номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, не позднее 28.02.2021 года (п. 1.1 договора).

Цена объекта составила 2 899 000 рублей (п. 2.1 договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 28.02.2021 года, что не оспаривалась сторонами. 29 декабря 2020 года ответчику выдано утвержденное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.99-100).

Ответчик направил в адрес Ложкина И.А. сообщение о завершении строительства, согласно штемпелю на конверте 10.02.2021 года (л.д.21), в котором также содержалось приглашение о принятии объекта долевого строительства квартиры №<номер обезличен> 15.02.2021 года, в случае уклонения от принятия или при отказе от принятия объекта ООО СЗ «ТрестМ-145» 01.03.2021 года вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Сведений о направлении указанного сообщения другому истцу Ложкиной О.А. ответчиком не представлено, со слов Ложкиной О.А. о готовности объекта ей стало известно от Ложкина И.А., ответчик не уведомлял ее о данном факте.

Истцы в судебном заседании пояснили, что 15.02.2021 года они не смогли явиться на принятие объекта, поскольку были заняты, но явились на осмотр и принятие объекта 24 февраля 2021 года на котором сторона ответчика отсутствовала, ключи от квартиры были переданы комендантом дома. При осмотре объекта ими были обнаружены недостатки, которые указаны в претензии, направленной в адрес ответчика 25.02.2021 года (л.д.23-24).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, как и претензию от 14 апреля 2021 года в которой вновь были отражены существенные для истцов недостатки объекта (л.д. 27).

В связи с отсутствием ответов со стороны ответчика на претензии истцов, последние обратились в экспертное объединение «Экспертиза и оценка» для проведения строительной экспертизы обнаруженных недостатков объекта. Согласно проведенной экспертизе стоимость устранения строительных дефектов в квартире жилого дома №<номер обезличен> по адресу: г.Магнитогорск 145 микрорайон 10 этаж блок-секция-1 составляет 70 770 руб. (л.д.43-63).

По факту проведенной экспертизы истцами 30 апреля 2021 года вновь направлена в адрес ответчика претензия в которой указано о проведенной строительной экспертизе обнаруженных дефектов, а также о необходимости выплатить стоимость по устранению данных недостатков (дефектов) (л.д.29). Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2021 года, что подтверждается штампом с номером входящего. На указанную претензию ответчик сообщил истцам о том, что отсутствия бетонной стяжки полов не является ухудшением потребительских свойств квартир, согласно заключения эксперта Союза «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» от 2019 года застройщику рекомендовано предусмотреть проектное решение, снижающее нагрузки на конструкции, вместо цемент-песчаной стяжки выполнить облегченную стяжку, что и произведено застройщиком, применена сухая сборная стяжка по системе «Кнауф-суперпол» в качестве основы под укладку отделочного слоя полов, относительно иных дефектов застройщик готов их устранить в удобные для истцов сроки и время, предварительно согласовав их с застройщиком (л.д.25).

30 апреля 2021 года в одностороннем порядке застройщиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором подписи истцов отсутствуют, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписание акта приема-передачи жилого помещения в одностороннем порядке предусмотрено п.5.7 договора. 11 мая 2021 года застройщик пригласил истцов для получения двух экземпляров актов приема-передачи и комплекта ключей от входной двери по адресу: <адрес обезличен>, данное приглашение направлено им 04.06.2021 года (л.д.28).

Со слов истцов в судебном заседании установлено, что ключи от объекта ими получены 11 июня 2021 года в управляющей компании.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных в части 2 статьи 7 этого же Закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел выводу о том, что осмотры объекта проводились истцами самостоятельно и неоднократно. При наличии существенных недостатков в принимаемом объекте недвижимости истцы были вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, однако соответствующих актов не представлено, претензии истцов в адрес застройщика не могут являться надлежащим доказательством наличия таких недостатков, которые давали бы истцу право отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что истцы обращался к застройщику с требованием о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Федерального закона №214 не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что перечисленные в претензии истцов недостатки не могут рассматриваться как существенные, поскольку не препятствовали истцу использовать объект, который был приобретен им без отделки, и после передачи объекта в квартире производить ремонтные работы. Доказательств наличия недостатков делающих непригодным или препятствующих использованию объекта долевого строительства по назначению истцом не представлено.

Судом также установлено, что 30 апреля 2021 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который вручен истцам 11 июня 2021 года, однако о составлении данного акта и его подписании в одностороннем порядке истцам стало известно до 11.06.2021 года из ответа на претензию, а также из приглашения за получением ключей от объекта.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подписанию акта приема-передачи объекта, суду не представлено, суд считает что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений п. 5.7 договора долевого строительства.

При суд отмечает, что истцы правом на отказ от принятия объекта и расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не воспользовались, равно как не отказались и от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, реализовав свое право путем предъявления к ответчику претензий, заявленных требований. Кроме того, недостатки, которые были выявлены истцами, не относятся к недостаткам, делающим объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Соответственно, доводы истцов о том, что принятию квартиры препятствовали, имеющиеся в ней недостатки, являются не состоятельными, кроме того в соответствии с п.5.8 договора истцы не потребовали от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, направленные претензии в адрес ответчика данным актом не являются.

Согласно указанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 10.06.2021, поскольку вина застройщика в передачи объекта долевого строительства в судебном заседании не установлена, из представленных доказательств усматривается, что застройщиком все действия произведены в установленные законом и договором сроки, непринятие объекта долевого строительства являлось инициативой истцов, поскольку с их слов ими были обнаружены дефекты, в связи с чем акт приема-передачи подписан только застройщиком.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором долевого строительства № 31-49-145 в разделе 1 основных характеристиках объекта долевого строительства предусмотрено:

Назначение объекта долевого строительства: жилое, указано количество комнат и их площадь, количеств и площадь вспомогательных помещений, лоджии;

Потолки- железобетонные плиты перекрытия,

Степы- кирпичная кладка,

Полы – цементная стяжка,

Двери – входные в квартиру

Окна пластиковые

Отопление – радиаторы

Электроразводка – ввод в квартиру до щитка

Сантехническая разводка без установки водомеров, без сантехнического оборудования (л.д.13).

Как заявлено истцам и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в квартире имеются некоторые устранимые дефекты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств наличия дефектов и стоимости устранения строительных дефектов истцами предоставлено заключение эксперта №<номер обезличен> от 21.05.2021 года, выполненное судебным строительным экспертом Еремеевым А.В., выводами которого установлены следующие дефекты:

- отсутствует бетонная стяжка указанная в договоре долевого строительства. Дефект явный, производственный, устранимый.

- на потолке в комнатах высолы. Дефект явный, производственный, устранимый, малозначительный.

- радиаторы отопления не имеют отступа, нарушены требования п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 расстояние от стены не менее 25мм. Дефект явный, производственный, устранимый, значительный.

- оконный проем повреждён. Дефект явный, производственный, устранимый, значительный.

- дверной проем установлен с отклонениями по вертикали более 3мм, монтажная пена не срезана. Дефект явный, производственный, устранимый, значительный.

Стоимость устранения строительных дефектов в квартире в жилом доме №<номер обезличен> по адресу: г.Магнитогорск, 145 микрорайон, 10 этаж, блок-секция -1 на момент осмотра составляет 70 770 руб. (43-63).

Представителем ответчика, как указывалось выше, не оспаривалось наличие дефектов, а также высказано о желании и возможности возместить истцам ущерб, но лишь в части, исключив стоимость услуг по разборке покрытий полов и устройства цементных стяжек.

В качестве доводов своих возражений относительно данного заключения представлены заключение эксперта союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № <номер обезличен> от 23 марта 2021 года, выполненное по заказу ООО «Трест Магнитострой», которым установлено, что согласно проектному решению (проект «16-этажные жилые дома со встроенными пристроенными помещениями». Листы 15 и 17) разработанного ООО НТФ «СпецТехСтройПроект» и выданными для производства работ 27.06.2011 года, полы в жилых помещениях квартир типовых этажей жилого дома должны выполняться по следующей схеме:

- железобетонная плита перекрытия

- слой пергамина

- стяжка из легкого бетона В7,5 толщ 75 мм с плотностью не более 1200 кг/м3

- линолеум поливинилхлоридный вспененный ТУ 21-5744710-5592.

На чертежах проекта указанный тип пола обозначен под цифрой «1» и применен для жилых комнат, коридоров и кухонь.

В ходе строительства жилого дома были выявлены дефекты в конструкции его несущих элементов, в этой связи в 2019 году ООО «АНТИС ИНВЕСТ» провело обследование здания с выдачей заключения «По результатам обследования технического состояния несущих конструкций недостроенного здания жилого дома №<номер обезличен> в 145 Микрорайоне г.Магнитогорска». Согласно указанному заключению в главе «Выводы и рекомендации» (п.8) рекомендовано предусмотреть проектное решение, снижающее нагрузки на конструкции, вместе цементно-песчаной стяжки выполнить облегченную стяжку (пенобетон и п.т.).

На основании выданных рекомендаций, заказчиком строительства было принято решение выполнить в жилых помещениях квартир (комнатах, коридорах и кухнях) типовых этажей жилого дома устройство пола по системе «Кнауф-суперпол» тип «Вега» (ОП131), представляющая собой сборную конструкцию или систему, которая позволяет избежать «мокрых» работ по устройству легкобетонной стяжки, снизить нагрузку на плиты перекрытия и на каркас здания в целом.

В своих выводах эксперт указывает, что с точки зрения потребительских свойств сухая бетонная стяжка по системе «Кнауф-суперпол», выполненная в соответствии с требованиями технологии укладки и необходимым качеством работ, превосходит литую цементно-песчаную стяжку по ровности поверхности пола, теплоизоляционным и шумоизоляционным свойствам при одинаковой несущей способности.

Примененная сухая сборная стяжка по системе «Кнайф-суперпол» в качестве основы под укладку отделочного слоя полов в жилых помещениях квартир типовых этажей жилого дома № <номер обезличен> в 145 Микрорайоне г,Магнитогорска» ухудшением потребительских свойств квартиры не является (л.д. 77-81).

Представителем ответчика также представлена справка №<номер обезличен> от 24 августа 2021 года, выполненная экспертом Еремеевым А.В. по запросу директора ООО СЗ «ТрестМ-145», в которой указано, что ему представлены материалы по заключению ООО «АНТИС ИНВЕСТ» «По результатам обследования технического состояния несущих конструкций недостроенного здания жилого дома №31 в 145 микрорайоне г.Магнитогорска».

Согласно указанному заключению в главе «Выводы и рекомендации» (п.8) рекомендовано предусмотреть проектное решение, снижающее нагрузки на конструкции, вместе цементно-песчаной стяжки выполнить облегченную стяжку (пенобетон и п.т.).

На момент проведения экспертизы данного заключения у эксперта не было в наличии. Учитывая данную информацию эксперт Еремеев А.В. пришел к выводу о том, что отсутствие бетонной стяжки не является дефектом, таким образом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 735 руб. (л.д. 85-98).

В связи с расхождениями выводов эксперта Еремеева А.В. по заключению № <номер обезличен> от 24.08.2021 года, последний был опрошен в судебном заседании и пояснил, изначально экспертиза проведена по заказу истцов Ложкиных, позже представителем ООО СЗ «ТрестМ-145» ему представлено заключение ООО «АНТИС ИНВЕСТ», изучив которое он пришел к выводу, что отсутствие бетонной стяжки не является дефектом объекта долевого строительства. На вопросы суда указывал, что Ложкиных в известность о предоставлении по их заключению дополнительных материалов – не ставил, заключение ООО «АНТИС ИНВЕСТ», на которое он ссылается в справке не приложено, ни в бумажном ни в электронном виде.

После опроса эксперта представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела заключения ООО «АНТС ИНВЕСТ» в электронном формате на диске, поскольку заключение достаточно объемное и предоставить его в бумажном варианте нет возможности.

При обозрении в судебном заседании диска на нем имелся PDF-файл «Заключение Магнитогорск НОВОЕ», который открыт и обозревался всеми участниками процесса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком заключение ООО «АНТС ИНВЕСТ», заключение «Магнитогорской торгово-промышленной палаты» и справку № <номер обезличен> от 24.08.2021 года выполненную экспертом Еремеевым А.В. суд приходит к следующему.

Давая заключение «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ссылается на заключение ООО «АНТИС ИНВЕСТ», однако к экспертизе данное заключение не приложено, даты и номер заключения не указаны, в связи с чем не возможно установить, какое в действительности заключение взято за основу: ООО «АНТС ИНВЕСТ» или ООО «АНТИС ИНВЕСТ».

Справка № <номер обезличен> от 24.08.2021 года выполненная экспертом Еремеевым А.В. по заказу ООО СЗ «ТрестМ-145» также содержит ссылку на заключение ООО «АНТИС ИНВЕСТ», без указания номера заключения, даты его изготовления, к справке ни в электронном ни в бумажном варианте не приложено. Эксперт в известность о представлении другими лицами дополнительных материалов заказчиков Ложкиных не ставил.

Представленное в электронном формате в виде PDF-файла заключение ООО «АНТС ИНВЕСТ» Челябинск-2019, не содержит даты изготовления заключения, отсутствуют подписи экспертов и печать экспертной организации, по чьему заказу и на основании какого договора изготовлено заключение. Оригинал заключения суду стороной ответчика не представлен, и из пояснений последнего следует, что он не знает, где находится оригинал заключения.

Исходя из изложенного суд не может принять в качестве доказательств представленные стороной ответчика заключения и справку по заключению, как несоответствующие требованиям допустимости.

Заключая договор долевого строительства с Ложкиными, ООО СЗ «Трест-М», зная о наличии рекомендаций по облегчению несущий конструкций дома еще с 2019 года (по утверждению представителя ответчика) и отсутствием намерения укладывать цементную стяжку, не внесли в договор соответствующие условия, ни каким другим способом не уведомили истцов об изменении условий договора в части основных характеристик объекта долевого строительства, что говорит о недобросовестности ответчика.

Представленное истцами экспертное заключение № <номер обезличен> от 21 мая 2021 года принимается судом в качестве доказательств стоимости устранения дефектов, а довод ответчика о том, что отсутствие бетонной стяжки не является дефектом отклоняется, поскольку в договоре на участие в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что на момент сдачи объекта полы должны иметь цементную стяжку.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно устранения строительных дефектов в квартире в жилом доме №<номер обезличен> по адресу: г.Магнитогорск, 145 микрорайон, 10 этаж, блок-секция -1, стоимость которых на момент осмотра составляет 70 770 руб..

Таким образом, учитывая данные обстоятельства суд находит требования истцов в данной части о возмещении расходов на устранение дефектов объекта в размере 70 770 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Таким образом с ООО СЗ «ТрестМ-145» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в соответствии с размером долей истцов в данном объекте.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2020 года истцу Ложкиной О.А. передано в объекте <номер обезличен> доли, а Ложкину И.А. <номер обезличен> доля, в связи с чем размер стоимости расходов, подлежащий взысканию в пользу Ложкиной О.А. составляет 53 077,50 руб., а в пользу Ложкина И.А. составляет 17 692,50 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика не были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялись претензии, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Поскольку ответчик, требования изложенные в претензиях не исполнил, с ООО СЗ «ТрестМ-145» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Ложкиной О.А. в размере 28 413,75 руб., в пользу Ложкина И.А. в размере 9 471,25 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенные ими судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Суд полагает, что данное требование основано на законе и представленное экспертное заключение было необходимо для установления стоимости устранения выявленных дефектов, таким образом с ООО СЗ «ТрестМ-145» подлежит взысканию данные расходы в пользу истцов в соответствии размером долей, имеющихся у них в объекте долевого строительства, т.е. в пользу Ложкиной О.А. в размере 3 750 руб., в пользу Ложкина И.А. в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ложкиной Ольги Александровны, Ложкина Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» в пользу Ложкиной Ольги Александровны в счет расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 53 077 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 28 413 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестМ-145» в пользу Ложкина Игоря Андреевича в счет расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 17 692 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 9 471 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ложкиной Ольги Александровны и Ложкина Игоря Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.