Решение по делу № 33-6364/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-6364/2022

№ 2-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Петлин П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петлин П.Г. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Петлину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 205 357,62 рублей, в том числе: 24 359,07 рублей задолженность по процентам; 171 578,91 рублей задолженность по основному долгу; 2 319,64 рублей задолженность по неустойкам; 7 100 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 254,00 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Петлин П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается, что им действительно был заключен кредитный договор, по которому истец просит взыскать сумму задолженности. По указанному кредитному договору он ежемесячно на протяжении 2.5 лет уплачивал платежи в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. После чего он потерял работу и не мог уплачивать сумму задолженности по кредитному договору. С начала 2020 года он неоднократно обращался к истцу с различными заявлениями о предоставлении «кредитных каникул» по кредитному договору, так как основания имелись. Однако, в удовлетворении заявлений ему было необоснованно отказано. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, по следующим основаниям: истец необоснованно отказал в предоставлении «кредитных каникул» при наличии всех законных оснований для их предоставления; вследствие непредставления указанной меры поддержки размер процентов, неустойки увеличился. Истец просит взыскать с ответчика, в том числе проценты, неустойку, которые им были начислены в период, когда ему могли и должны были быть предоставлены «кредитные каникулы», однако, этого сделано истцом не было. Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что действиях истца имеет место злоупотребление правом, а потому в силу статьи 10 ГК РФ в защите прав истцу должно быть отказано. Просил в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Петлину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Петлин П.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 205 357,62 рублей, в том числе: 24 359,07 рублей задолженность по процентам; 171 578,91 рублей задолженность по основному долгу; 2 319,64 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,00 руб.

В апелляционной жалобе Петлина П.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих требований указывает доводы, аналогичные представленному им в суде первой инстанции отзыву.

В суд апелляционной инстанции представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик Петлин П.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО «Почта Банк» и Петлиным П.Г. был заключен кредитный договор № на сумму лимита кредитования 245 037 рублей (кредит 1 - 62 037; кредит 2 – 183 000) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,90% годовых.

Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» и акцепта банком данного заявления путем открытия ответчику счета и предоставления ему суммы кредита.

При заключении договора Петлин П.Г. располагал полной информацией о его условиях и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Тарифами банка и Условиями кредитного договора № от (дата).

В материалы дела представлено отдельное заявление Петлина П.Г., содержащее просьбу заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «***», страховыми рисками по которому будут являться «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного». Своей подписью Петлин П.Г. подтвердил факт ознакомления с условиями страхования, их ясности, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, указанных в заявлении, и соответствия состояния своего здоровья требованиям Страховой компании, а также факт получения условий страхования.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты клиента. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что ответчиком не оспаривается и подтверждается документально. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 245 037 рублей на счет заемщика, открытый в ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, при этом свои обязательства Петлин П.Г. надлежащим образом не исполнял, вносил платежи по кредиту не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности Петлина П.Г. по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 205 357,62 рублей, из них 24 359,07 рублей задолженность по процентам, 171 578,91 рублей задолженность по основному долгу, 2 319,64 рублей задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании с Петлина П.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 205 357,62 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Петлина П.Г., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком. Оснований для снижения начисленных неустоек, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Судебной коллегией указанный расчет проверен, признан верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11 мая 2022 года, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о незаконности действий банка по отказу в предоставлении ему «кредитных каникул», и ссылка на злоупотребление правом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано их отклонил, указав, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своего обращения и принятого банком решения об отказе. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопросы о предоставлении кредитных каникул, возможности приостановления исполнения обязательств заемщиком, либо реструктуризации задолженности находятся в компетенции кредитной организации, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению. При принятии решения судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение невозвращенной суммы кредита к начисленной сумме неустойки, невозвращенной суммы процентов к начисленной сумме неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, Петлин П.Г. был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петлин П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.