Решение по делу № 2-3/2018 от 18.09.2017

Дело №2-3/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                18 января 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Шияновой Т.А.

с участием в деле:

истца – Майданкина Р.Ю., его представителя по доверенности                Стеньшиной Л.В.

ответчика – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя по доверенности Бикчурина Г.Х.

ответчика – муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», его представителя по доверенности                       Кудрявцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданкина Р. Ю. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         установил:

Майданкин Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Рузаевка) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 4 марта 2017 г. на проезжей части дороги ул.Луначарского в районе дома №84 в г.Рузаевка автомобиль Мерседес Бенц CLS500 4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, наехал на выбоины и в результате этого получил                    механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет                      138289 руб.66 коп. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского поселения Рузаевка. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит, по его мнению, на администрации городского поселения Рузаевка. Просит взыскать с администрации городского поселения Рузаевка в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                   138289 руб.66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере                6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб.80 коп. (т.1л.д.2-3).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле                     в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (далее -                                  МБУ «Коммунальник») (т.1л.д.198-199).

В дополнительном заявлении, принятом определением суда от                   22 декабря 2017 г., истец просит взыскать в его пользу с                                    МБУ «Коммунальник» и администрации городского поселения Рузаевка солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138289 руб.66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                3965 руб.80 коп. (т.2л.д.29).

Участвующее в деле лицо – истец Майданкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.194, т.2л.д.118), дело в суде ведет через представителя.

Представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Рузаевка по доверенности Бикчурин Г.Х. исковые требования не признал и объяснил, что участок автомобильной дороги в месте и во время дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве оперативного управления МБУ «Коммунальник», в связи с этим ответственность за причиненный вред не может быть возложена на администрацию городского поселения Рузаевка.

Представитель ответчика – МБУ «Коммунальник» по доверенности Кудрявцева О.А. исковые требования не признала и объяснила, что право оперативного управления МБУ «Коммунальник» на участок автомобильной дороги в месте и во время дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с этим учреждение не является лицом, ответственным за состояние покрытия проезжей части, доказательств причинно-следственной связи между возникшим вредом и состоянием дорожного покрытия не имеется, представленные доказательства, содержащие сведения о состоянии покрытия проезжей части, получены с нарушением закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 марта 2017 г. примерно в 23 часа 45 минут на проезжей части автомобильной дороги ул.Луначарского в районе               дома №84 в г.Рузаевка Республики Мордовия (участок от ул.Ленина до               ул.Маяковского) автомобиль Мерседес Бенц CLS500 4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Майданкину Р.Ю. и под его управлением, наехал на выбоины и в результате этого получил повреждения – деформацию диска переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, деформацию диска заднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса (т.1л.д.15-30, 62-71).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 5 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1л.д.66).

В действиях водителя Майданкина Р.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (т.1л.д.67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения Рузаевка (т.1л.д.76).

Состояние дорожного покрытия в месте и во время дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям                             ГОСТ Р 50597-93 (размер имевшихся в покрытии проезжей части выбоин превышал предельно установленные размеры) и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (т.1л.д.64, 68-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участок автомобильной дороги протяженностью 1621 м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Маяковского) находится в собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т.1л.д.222-224, т.2л.д.8-10).

     Участок автомобильной дороги в месте и во время дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве оперативного управления МБУ «Коммунальник», которое от имени городского поселения Рузаевка осуществляло полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (т.1л.д.142-155, 172-181, 195-196, 226-231, т.2л.д.91-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» от           21 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 г., без учета износа составляет                                  138289 руб.66 коп.(т.1л.д.15-30).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установлении обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, характера и объема повреждений транспортного средства, суд исходит из следующего.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Состояние покрытия проезжей части дороги ул.Луначарского в районе дома №84 в г.Рузаевка Республики Мордовия зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 4 марта 2017 г. аварийным комиссаром Свидетель №1, посредством фотосъемки, произведенной 4 марта 2017 г., в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 5 марта 2017 г. в 2 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №2, на основании которого главным государственным инспектором БДД по Рузаевскому муниципальному району                               МБУ «Коммунальник» выдано предписание о производстве ямочного ремонта проезжей части дороги и устранении выбоин на участке автодороги ул.Луначарского в районе дома №84 (т.1л.д.64, 68-69, т.2л.д.17-23).

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о наличии в покрытии проезжей части в месте наезда выбоины размером                  1,35м x 0,6м глубиной 0,13 м., выбоины размером 1м х 0,9м глубиной 0,12м и полученных автомобилем повреждений переднего правого колеса и заднего правого колеса (т.1л.д.64).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано о наличии на участке дороги ул.Луначарского в районе дома №84 выбоины размером 1,35м x 0,6м глубиной 0,13м., выбоины размером                   1м х 0,85м глубиной 0,12м., при проведении измерений применялась рулетка (т.л.д.68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей аварийный комиссар Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району                 Свидетель №3, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердили объем и вид повреждений (выбоин) проезжей части, их размеры, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также объем и вид повреждений полученных автомобилем истца.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, следует, что 4 марта 2017 г. они находились в автомобиле Мерседес Бенц под управлением Майданкина Р.Ю. в качестве пассажиров, во время движения по дороге ул.Луначарского от ул.Ленина почувствовали «удар», при осмотре автомобиля обнаружили повреждения переднего правого колеса и заднего правого колеса, в дорожном покрытии имелись выбоины больших размеров, о случившемся Свидетель №5 сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД, приехавший на место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции аварийный комиссар произвел измерения и составил схему, имевшиеся повреждения в дорожном покрытии были зафиксированы фотосъемкой, прибывшие сотрудники полиции произвели измерения выбоин и составили акт.

Наличие полученных автомобилем истца повреждений – деформация диска переднего правого колеса, разрыв шины переднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса в результате наезда на выбоины в покрытии проезжей части подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением                   ООО «Мордовский капитал» от 21 марта 2017 г. (т.1л.д.15-30, 62-71), показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Представленные доказательства противоречий относительно времени и места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, полученных транспортным средством повреждений и причин возникновения вреда не содержат.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Доказательств иного не представлено.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 г., причинения вреда в связи с повреждением имущества, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца, причинение вреда возникло в связи с наездом автомобиля на выбоины в покрытии проезжей части, размеры которых превышали предельно допустимые.

То обстоятельство, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №2 сведения о состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия указаны в акте по форме в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД России, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от 30 марта 2015 г. №380,            не может служить безусловным основанием для признания содержащихся в акте сведений полученными с нарушением закона. Данный акт и выданное                     6 марта 2017 г. на основании содержащихся в нем сведений главным государственным инспектором БДД по Рузаевскому муниципальному району МБУ «Коммунальник» обязательное для исполнения предписание об устранении повреждений в предусмотренном законом порядке не оспорены, полученными с нарушением закона не признаны, выявленные должностным лицом повреждения дорожного покрытия устранены МБУ «Коммунальник» 7 марта 2017 г., что подтверждается сообщением МБУ «Коммунальник» и рапортом об исполнении предписания (т.1л.д.68-71).

Довод представителей ответчиков о недостоверности сведений о размерах выбоин, поскольку при проведении их измерений применялась рулетка, что не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 32825-2014, которым предусмотрено измерение геометрических размеров выбоин с применением клинового промерника или металлической линейкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ 32825-2014), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 г. №47-ст., содержит перечень средств измерений применяемых при проведении измерений геометрических размеров повреждений, который не является закрытым. К средствам измерений относится, в том числе рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным в пункте 4 параметрам.

Методы измерений, предусмотренные ГОСТ 32825-2014, и их сущность зависят от применяемого средства измерений.

В пункте 5.3 ГОСТ 32825-2014, на который ссылается представитель ответчика, указан метод измерений величины геометрических размеров выбоин с применением клинового промерника или металлической линейкой.

Метод измерений величины геометрических размеров выбоин с применением рулетки содержит пункт 9.3 ГОСТ 32825-2014.

Доказательств несоответствия примененной при измерении величины размеров выбоин рулетки требованиям пункта 4 ГОСТ 32825-2014, нарушения последовательности операций при проведении измерений с применением рулетки, предусмотренных пунктом 9.3 ГОСТ 32825-2014, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что размеры выбоин в покрытии проезжей части не превышали предельно допустимые размеры. То обстоятельство, что измерения повреждений (выбоин) в покрытии проезжей части производились в отсутствие представителя МБУ «Коммунальник», само по себе о недостоверности сведений в представленных документах не свидетельствует.

В подтверждение довода о том, что измерения проводились при наличии льда на покрытии автомобильной дороги в месте непосредственного проведения измерений, что недопустимо в соответствии с пунктом 7               ГОСТ 32825-2014, представитель ответчика – администрации городского поселения Рузаевка доказательств не представил, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред имуществу истца суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Дорожной деятельностью признается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона          от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от                                  10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что участок автомобильной дороги ул.Луначарского протяженностью 1621 м (от ул.Ленина до ул.Маяковского) с 29 августа 1994 г. до 5 июля 2017 г. принадлежал на праве оперативного управления МБУ «Коммунальник», которое от имени городского поселения Рузаевка осуществляло полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Автомобильная дорога ул.Луначарского закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Коммунальник», имевшим наименование Рузаевское муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства, приказом комитета по управлению имуществом г.Рузаевка от                                   29 августа 1994 г. № (т.1л.д.195-196, 226-227).

При переходе права муниципальной собственности на учреждение к городскому поселению Рузаевка на основании решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 11апреля 2006 г. № учреждение в силу пункта 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (т.1л.д.172-181, 195-196, 226-231).

Право оперативного управления МБУ «Коммунальник» на участок дороги ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Маяковского) прекращено постановлением администрации городского поселения Рузаевка от                  5 июля 2017 г. №, данное муниципальное имущество передано собственником МБУ «Коммунальник» в безвозмездное пользование по договору от 18 июля 2017 г. (т.1л.д.15-155, т.2 л.д.91-101).

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от                  18 апреля 2016 г. №294, на которое ссылается представитель ответчика – МБУ «Коммунальник», прекращено право оперативного управления на другой участок автомобильной дороги ул.Луначарского (от ул.Маяковского до ул.Петрова) (т.2л.д.122-125).

В связи с этим довод представителя ответчика –                                      МБУ «Коммунальник» о том, что участок автомобильной дороги ул.Луначарского (от ул.Ленина до ул.Маяковского) в месте и во время дорожно-транспортного происшествия МБУ «Коммунальник» на праве оперативного управления не принадлежал, подлежит отклонению.

Таким образом, лицом ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МБУ «Коммунальник».

О ненадлежащем содержании дороги МБУ «Коммунальник» свидетельствуют установленные при рассмотрении дела нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Довод представителя ответчика – МБУ «Коммунальник» об отсутствии финансирования на содержание дорог сам по себе об отсутствии вины учреждения не свидетельствует и основанием для освобождения его от ответственности не является, при этом суд исходит из того, что уставом учреждения предусмотрена возможность получения им доходов от приносящей доход деятельности.

Довод представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который при движении обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отклоняется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, является                                           МБУ «Коммунальник».

Доказательств того, что МБУ «Коммунальник» предприняло предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги ул.Луначарского, не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Майданкина Р.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Свидетель №3, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, следует, что возможности объехать имевшиеся в покрытии проезжей части выбоины с учетом их размеров у водителя не имелось.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «Коммунальник».

Каких-либо доказательств возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.

При проверке обоснованности заявленного истцом размера причиненного вреда суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 21 марта 2017 г. №96/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2017 г., без учета износа составляет                                  138289 руб.66 коп. (т.1л.д.15-30).

В акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 г. №96/17                        указаны повреждения, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании осмотра автомобиля, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчики не привели, заявление о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчики не представили, не следует это                 с очевидностью и из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда составляет 138289 руб.66 коп.

При разрешении требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности возмещения вреда суд исходит из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями специальных федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность.

В связи с этим правовых оснований для возложения на бюджетное учреждение и собственника имущества бюджетного учреждения солидарной ответственности не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске полностью, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим и поскольку наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред, установлена, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с МБУ «Коммунальник» в пользу Майданкина Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138289 руб.66 коп.

При недостаточности имущества МБУ «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по возмещению вреда в установленном размере следует возложить на администрацию городского поселения Рузаевка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (т.1л.д.12-31), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные                        с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчики не представили.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от                 27 марта 2017 г. и расписку от 27 марта 2017 г., подтверждающую оплату услуг представителя по договору от 27 марта 2017 г. (т.1л.д.32-33).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению. Размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не является неразумным.

При этом при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг,                              время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей                         (т.1 л.д.5, 34) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3966 рублей (т.1л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб.80 коп. исходя из заявления истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом оснований для возврата истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 20 копеек (3666 рублей – 3965 руб.80 коп.) не имеется, поскольку при цене иска 138289 руб.66 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) уплате подлежит государственная пошлина в размере 3966 рублей (138289 руб.66 коп. – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

Судебные расходы подлежат возмещению истцу, который их понес, за счет ответчика – МБУ «Коммунальник», не в пользу которого принято решение суда.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и поскольку ответчики не несут солидарную ответственность, заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит. Администрация городского поселения Рузаевка в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по возмещению вреда в установленном размере при недостаточности имущества МБУ «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Майданкина Р. Ю. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» в пользу Майданкина Р. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 4М государственный регистрационный знак <данные изъяты>                     в размере 138289 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы            в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                                в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                   в размере 3965 рублей 80 копеек.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по возмещению вреда в установленном размере возложить на администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майданкину Р. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 г.