Решение по делу № 02-2912/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                17 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2019 по иску Кулишова Г.В. к ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор №150618 от 27.06.2018, в соответствии с которым 12.07.2018 на основании данных рентгенодиагностики, ответчиком была оказана услуга истцу *****************. 23.07.2018 ответчиком проведено ***********, *******************. 03.09.2018 истец обратился к ответчику с жалобами *******************. В тот же день ответчиком проведена рентгенодиагностика, по результатам которой ответчик пришёл к выводу об отсутствии необходимости в назначении какого-либо специфического лечения. 08.09.2018 состояние истца ухудшилось, в связи с чем, он обратился в КДП №121 ДЗМ, где наблюдался до 26.12.2018. В указанный период состояние истца продолжило ухудшаться, в результате чего, 14.01.2019 он был госпитализирован в Тульский областной онкологический диспансер, где ему был поставлен диагноз: «*****************************». 15.01.2019 истцу проведена операция *********** (***********************). Таким образом, некачественное проведение лечения ответчиком привело к развитию у истца *****************************; в результате неверной оценки ответчиком состояния истца на приёме 03.09.2018 истцу не было своевременно назначено и проведено адекватное лечение, что привело в дальнейшем к развитию заболевания и проведению операции.

Представитель истца по доверенности Егоров А.Ю. заявленные Кулишовым Г.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чернышов В.В. против удовлетворения требований Кулишова Г.В. возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом , 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как следует из положений абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2018 Кулишов Г.В. обратился в ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» с жалобами на ************, ****************, **********************, ********************. В рамках заключенного между сторонами договора №150618 от 27.06.2018 врачом ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» проведён осмотр и обследование челюстей истца, проведена томография, по результатам которых установлен диагноз: ******************************************************.

12.07.2018 Кулешов Г.В. предъявлял жалобы на *************, ****************, ******************, *******************. ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» проведено лечение ******, ***********, а также выполнена ********************; после лечения назначена антибактериальная терапия, даны рекомендации.

23.07.2018, 20.08.2018 Кулешов Г.В. претензий при осмотре не предъявлял; ************, ******************.

03.09.2018 Кулешов Г.В. обратился в ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» с жалобами на ****************************. Кулешов Г.В. был направлен для дополнительное диагностики на ортопантомограмму и КЛКТ челюстно-лицевой области, при которых установлено: ***************************************************************************************************; рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии на консультацию, назначена повторная явка.

03.10.2018 Кулешов Г.В. на осмотр не явился.

Согласно сведениям медицинской карты ООО «Клиника Эстетической Стоматологии», лечение Кулешова Г.В. проводил врач *****************

Основаниями для обращения в суд послужили некачественно, по мнению Кулешова Г.В., оказанные услуги ООО «Клиника Эстетической Стоматологии», в результате которых не было своевременно диагностировано заболевание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) правильно ли было проведено лечение *************** Кулишову Г.В. врачом ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» ************** в соответствии с выставленным диагнозом; если неправильно, то каким должно быть лечение; 2) присутствуют ли в действиях врача ************* ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» по лечению ************ Кулишову Г.В. нарушение стандартов или протоколов медицинской помощи; 3) причинён ли вред здоровью Кулишова Г.В. при оказании медицинской помощи ****************в ООО «Клиника Эстетической Стоматологии»; 4) является ли ***************** Кулишову В.Г. в ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» причиной возникновения у Кулишова В.Г. «*************************************************».

Согласно выводов судебных экспертов, изложенных в заключении №124гр-19, законодательно утверждённых протоколов лечения при диагнозе «*****************» или «******************» зубов в настоящее время не существует; лечение пациентов с данными диагнозами осуществляется согласно рекомендациям научной и учебной литературе. Лечащим врачом Кулешова В.Г. диагноз поставлен правильно, в соответствии с данными проведённого обследования; выбранная лечащим врачом тактика по *************, методика проведённой операции, послеоперационное ведение и назначение лекарственных препаратов соответствовали поставленному диагнозу. Послеоперационный период протекал без особенностей. Медицинская помощь оказана Кулешову В.Г. в соответствии с Национальным руководством «Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия», дефектов оказания Кулешову В.Г. медицинской помощи не выявлено. *********** не могло стать причиной развития ****************************: ***********************************************************************.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания ответчиками истцу медицинских услуг надлежащего качества. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновении и развитии заболевания истца, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду представлено не было. Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в ходе разбирательства дела также не установлен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова Г.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулишова Г.В. к ООО «Клиника Эстетической Стоматологии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко

1