Решение по делу № 2-629/2021 (2-5671/2020;) от 16.07.2020

2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.О. обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 947 рублей 59 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшим автомобилем Шкода Йети г.р.н. Р321УР197, который признан виновным ДТП и истцом, управляющим автомобилем КИА Спортаж г.р.н. М064ХА750. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом получена от страховой компании страховое возмещение в размере 672 300 рублей, из которых 615 600 рублей сумма причиненного ущерба, 56 700 рублей сумма в счет возмещения товарной стоимости автомобиля. С целью определения стоимости затрат на ремонт автомобиля истец обратился к эксперту-технику, согласно выводам экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 468 547 рублей 50 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой которую необходимо затратить на ремонт транспортного средства истца в размере 152 947 рублей 59 копеек, а также 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку считают, что суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода Йети государственный регистрационный знак Р321УР197, под управлением ФИО3 и КИА Спортаж государственный регистрационный знак М064ХА750 под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак Р321УР197 ФИО3. который совершил столкновение с транспортным средством КИА Спортаж государственный регистрационный знак М064ХА750.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ №.

Истец ФИО3 М.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 672 300 рублей, из которых 615 600 рублей сумма причиненного ущерба и 56 700 рублей в счет возмещения товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 М.О. обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА Спортаж государственный регистрационный знак М064ХА750.

Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортаж государственный регистрационный знак М064ХА750 без учета износа составляет 768 500 рублей, с учетом износа 555 600 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с положением пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской ФИО1», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЗСТЭ».

Из заключения эксперта о № САТЭ-2-629/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортаж г.н. М064ХА, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 706 849 рублей и без учета износа 504 876 рублей.

Поскольку экспертное заключение основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), заключение выполнено экспертом имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по существу заявленных повреждений в экспертном заключении, истцом не оспаривались, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 615 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 706 849 рублей, 10 % от этой суммы составляет 70 684,9 рублей, соответственно, в пределах статистической погрешности 10 % находиться сумма 615 600 + 70 684,9 = 686 284,9 рублей, в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о судебных расходов, также следует отказать, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Климова