Решение от 20.04.2022 по делу № 2-86/2022 от 04.02.2022

10RS0018-01-2022-000126-68

     № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                 20 апреля 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре                             Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Т.С. к Иванову В.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка,

установил:

    Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... При заключении указанного договора, истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) задаток в размере 50000 рублей. В связи с несоблюдением продавцом условий договора, а именно - отсутствие указанного в объявлении о продаже летнего водопровода, в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. Ссылаясь на положения п.2 ст.381 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Щелкунов Т.С. исковые требования поддержал, уточнил, что настаивает на взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., также в соответствии со ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 4179,45 руб. Дополнительно пояснил, что до подписания предварительного договора, примерно в хх.хх.хх г. года, им были осмотрены принадлежащие истцу объекты недвижимости - дом и земельные участки. Так как дом находился в аварийном состоянии, а участки имели узкую, специфическую форму, осуждался вопрос строительства дома. Фактическое наличие летнего водопровода при осмотре объектов на тот период им не проверялось. Поскольку все устроило и понравилось, после проверки документов, хх.хх.хх г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Поскольку в дальнейшем выяснилось, что летний водопровод на участке отсутствует, его наличие не было подтверждено, он отказался от заключения договора купли-продажи, продавцу была направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее возражал против исковых требований, пояснил, что истцу была представлена вся необходимая информация, перед заключением предварительного договора купли-продажи, он выезжал и осматривал объекты, его все устраивало. Сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, согласовано и определено условие о задатке. Поскольку его вины в не заключении основного договора нет, Щелкунов Т.С. не явился на его подписание, оснований для взыскания задатка не имеется.

Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснила, что по просьбе супруги истца оказывала помощь в осуществлении сделки купли-продажи спорных объектов, разместила объявление с их описанием в нескольких интернет площадках. В хх.хх.хх г. года данные объекты были представлены ее коллегой ФИО4 истцу и его матери для осмотра. Щелкуновы тщательно осмотрели все объекты, снега не было, никаких вопросов не возникло, их интересовал вопрос сноса дома и стоимость услуг по сносу. В начале хх.хх.хх г. года мать истца сообщила о желании приобрети объекты с рядом условий - выкупить у хозяйки ? доли дома (ФИО5) 1-2 сотки земли, поскольку участок ответчика Иванову В.В. узкий и построить дом по их проекту не представлялось возможным. ФИО5 от продажи части земли отказалась. Более месяца Щелкуновы думали над приобретением объектов, вопрос о водопроводе не ставился. хх.хх.хх г. сторонами был лично подписан предварительный договор, согласовано условие о задатке в размере 50000 руб., как гарантийное обязательство покупки со стороны покупателя, также сторонам были разъяснены все права и обязанности по договору, риски, разъяснено положение статей 380-381 ГК РФ, указанные в пунктах 3.1.2-3.1.3 предварительного договора. Также был изложен дальнейший алгоритм последующей сделки (поскольку дом в долевой собственности, сделка нотариальная). В дальнейшем сделка была назначена на хх.хх.хх г. в ... у нотариуса ФИО6, о чем были уведомлены Щелкуновы. На протяжении 10 дней велась подготовка к сделке, собирались необходимые справки, был получен отказ второго собственника у нотариуса, оплата услуг производилась продавцом. В хх.хх.хх г. 2021 года истцом был поставлен вопрос о наличии водопровода в д..., было разъяснено о его наличии и конструкции летнего водопровода. хх.хх.хх г. истцом была направлена претензия продавцу, в которой указывалось об отказе от сделки в виду отсутствия водопровода и требование о возврате задатка в двойном размере. Накануне сделки покупатель вновь отказался от ее заключения хх.хх.хх г., до указанного в предварительном договоре срока - хх.хх.хх г., сделка также не была заключена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, аудио и видеозаписи, приобщенные к материалам дала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

С учетом вышеизложенных и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, доводов сторон в обоснование иска и возражений против него, обстоятельствами, которые следует установить при разрешении настоящего спора, является ли полученная ответчиком от истца денежная сумма задатком, и кто ответственен за неисполнение условий предварительного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчику Иванову В.В. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м., а также ? доли расположенного на них жилого дома площадью ... кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: ....

хх.хх.хх г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи до хх.хх.хх г.. Согласно пункту 1.2 предварительного договора указанные объекты продаются по цене 325000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что часть стоимости объектов в сумме 50000 руб. оплачивается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка наличными денежными средствами. При этом, п.3.1.2. стороны предусмотрели и подтверждают, что сумма, в размере 50000 руб. является задатком в соответствии с положениями ст.380 ГК РФ и признается денежной суммой, выдаваемой одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3.1.3 Стороны соглашаются, что в соответствии с положениями ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение настоящего договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, стороны предусмотрели последствия неисполнения предварительного договора, аналогичные вышеприведенным в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача суммы задатка в размере 50000 руб. от покупателя продавцу была произведена, что подтверждено соответствующей распиской и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует полученную хх.хх.хх г. ответчиком от истца денежную сумму в размере 50000 руб. задатком в том значении и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ.

Согласно п.4.1.2. договора, продавец обязуется передать объекты в том качественном состоянии, каком они заявлены в рекламной кампании.

Основной договор купли-продажи до хх.хх.хх г., как установлено п.6.2 предварительного договора, не заключен.

Как следует из пояснений истца, основанием для его отказа от заключения основного договора купли-продажи, подписание которого было назначено на хх.хх.хх г. в ... у нотариуса ФИО6, послужило отсутствие наличия заявленного в объявлении о продаже летнего водопровода. Поскольку в соответствии с п.4.1.2 предварительного договора купли-продажи от хх.хх.хх г. продавец принял на себя обязательства передать объекты в том качественном состоянии, каком они заявлены в рекламной кампании, именно продавец Иванов В.В. виновен и ответственен за неисполнение договора. хх.хх.хх г. в связи с отсутствием водопровода, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере в течение 7 дней.

Как следует из рекламного объявления о продаже земельного участка и ? доли дома по адресу: ..., помимо описания объектов недвижимости, их качественного состояния, указано на наличие летнего водопровода.

В судебном заседании истец пояснил, что при осмотре участка и дома перед подписанием предварительного договора купли-продажи (в указанный период снежный покров отсутствовал), наличие летнего водопровода им не проверялось, осматривались объекты недвижимости, конфигурация земельных участков. Поскольку все его устраивало, предварительный договор был подписан. В дальнейшем, они самостоятельно выехали в ..., однако ни колонки, ни водопровода не нашли. При этом, на уточняющие вопросы суда, Щелкунов Т.С. пояснил, что, по его мнению, летним водопроводом является централизованная система водоснабжения, предназначенная для полива огорода в летнее время.

Вместе с тем, понятие «летний водопровод» в законодательстве отсутствует.

По общему правилу, под летним водопроводом понимается устройство (сооружение), предназначенное для подачи холодной воды в целях полива гражданами своих земельных участков исключительно в летний период.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО8 пояснили, что участок находится на второй береговой линии, на участке имеется летний водопровод, который представляет из себя не централизованную, локальную систему водоснабжения, а сооружение – закрытую подземную конструкцию состоящей из общей трубы, опущенной в водоем и проходящей под дорогой, в которой находятся водопроводные трубы, идущие к домам первой и второй береговой линии вдоль всех границ участков, в том числе и вдоль участка по .... В указанной трубе произведена врезка шланга для летнего полива огорода. Таким образом, производится подача холодной воды в целях полива гражданами огородов, в том числе и Ивановым В.В. (в период раннего использования им участка по назначению) и вторым собственником дома ФИО5 исключительно в летний период. Указанные обстоятельства, подтверждены представленными стороной ответчика фото и видео материалами.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку истца на возможность устройства ответчиком указанной конструкции непосредственно к судебному заседанию, поскольку представленные видео и фотоматериалы объективно свидетельствует о наличии такового до зимнего периода с учетом погодных условий (наличие снежного покрова).

Кроме того, согласно сведениям главы Петровского сельского поселения от хх.хх.хх г., локальной системы водоснабжения в ... нет, однако, с учетом того, что спорный дом расположен недалеко от озера, указано на возможность осуществления самостоятельного подключения водопровода для забора воды.

По изложенным выше основаниям, позиция Щелкунова Т.С. о несоблюдении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи от хх.хх.хх г., является несостоятельной.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, соответствующей основополагающему принципу гражданского законодательства - презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Щелкунов Т.С. не был лишен возможности при наличии каких-либо вопросов воздержаться от подписания предварительного договора купли-продажи до их разрешения.

Таким образом, разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для последующего заключения основного договора, такой договор заключен не был, при этом, суд не усматривает вины ответчика в не заключении основного договора, полагая, что Иванов В.В., как продавец недвижимости исполнил все свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи от хх.хх.хх г..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щелкуновым Т.С. не представлено доказательств нарушения исполнения предварительного договора купли-продажи доли дома и земельного участка стороной, получившей задаток, следовательно, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.05.2022