Решение по делу № 33-16537/2018 от 16.08.2018

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-16537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего		Карпинской А.А.,
судей		Майоровой Н.В.,
			Яковенко М.В.

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калашников И.Д. к Чемерисов К.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Чемерисов К.С. и его представителя Дюков К.Р., истца и его представителя Мочалова Ю.Б., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., судебная коллегия

установила:

Калашников И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2017 в 17.15 на 226 км. +18м. а/д. Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением Калашников И.Д., Тойота Королла госномер № под управлением Чемерисов К.С., Шевроле Клан госномер № под управлением Кучимов А.Х. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла госномер № - Чемерисов К.С., который завершая обгон допустил наезд на двигающийся в попутном направлении Шевроле Клан госномер №, от столкновения обе автомашины выехали на встречную полосу движения, где транспортное средство Шевроле Клан госномер № допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер №. По мнению истца, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, а также осуществлял обгон автомобиля Шевроле Клан госномер № в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Камри госномер № причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден осуществить эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП до места его хранения (стоянки) и понести в связи с этим расходы в размере 10800 руб. В период с 10.01.2017 по 31.08.2017 истец арендовал легковой автомобиль, в связи с чем, понес расходы в размере 69900 руб. Гражданская ответственность Чемерисов К.С. при управлении им транспортным средством Тойота Королла госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ИП Л. от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218185 руб., стоимость заключения составила 5000 руб. 14.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в страховую выплату не осуществил. 29.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществил страховую выплату. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 218185 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., затраты на аренду транспортного средства 69900 руб., расходы по эвакуации автомобиля 10 800 руб., почтовые расходы 1027 руб., расходы по оплате госпошлины 8042 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 с учетом исправления описок определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018, иск Калашников И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов, удовлетворен частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашников И.Д. страховое возмещение в размере 174 548 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 155 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения 3 050 руб., расходы по оплате госпошлины 4 863 руб. 76 коп. В остальной части иска, отказано.

В удовлетворении исковых требований Калашников И.Д. к Чемерисов К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, расходов, отказано.

С таким решением не согласился ответчик Чемерисов К.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, полностью исключить его вину в ДТП, не согласен с выводами суда относительно установления его вины в ДТП в размере 80%, а также исключением участия четвертого неустановленного водителя автомобиля полагает, что Калашников И.Д. был заинтересован в изменении показаний. Суд не дал оценки бездействию Калашников И.Д. по обжалованию действий сотрудников ГИБДД. Считает, что решение Нижнесергинского суда от 02.10.2017 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем установлено участие четырех транспортных средств, а не трех. Как указал суд в своем решении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста Б. и не дал правовой оценки показаниям эксперта О. Не согласен с выводами суда о нарушении Чемерисов К.С., правил обгона и знака 3.20, поскольку за данное правонарушение ответчик к ответственности не привлекался. Не согласен с оценкой судом пояснений участников процесса, свидетелей К., К., административного материала по факту ДТП. Полагает, что в данном ДТП имеется вина Кучимов А.Х., который нарушил п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, а также в действиях неизвестного водителя, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимый боковой интервал и дистанцию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чемерисов К.С. и его представитель Дюков К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представителя Мочалова Ю.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю. полагала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Третье лицо Кучимов А.Х., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2017 в 17.15 на 226 км. + 18м. а/д. Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри госномер № под управлением Калашников И.Д., Тойота Королла госномер № под управлением Чемерисов К.С., Шевроле Клан госномер № под управлением Кучимов А.Х.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, показания свидетелей К., К., К., пояснения специалиста Б., заключение эксперта О., исследовав в судебном заседании фрагмент бампера автомобиля Шевроле Клан, фотоматериалы, суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине как водителя Чемерисов К.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла госномер №, который нарушил п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, так и по вине водителя Кучимов А.Х., управлявшего автомобилем Шевроле Клан госномер №, нарушившего п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в совершенном ДТП, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, схемой ДТП, пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснениями специалиста Б., и эксперта О.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о мотивах, по которым суд пришел к выводу об обоюдной вине водителя Чемерисов К.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла госномер № и водителя Кучимов А.Х., управлявшего автомобилем Шевроле Клан госномер №, определив ее степеннь соответственно 80% и 20% в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по сути повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции.

Несогласие апеллянта с оценкой судом пояснений участников процесса, свидетелей К., К., административного материала по факту ДТП, пояснений специалиста Б., а также с исключением участия четвертого неустановленного водителя автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком возражениям, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Кучимов А.Х., а также неизвестного водителя, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судом дана оценка доводам ответчика Чемерисов К.С. о том, что в ДТП виновен неустановленный водитель (четвертый участник ДТП), при этом суд указал, что он своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается исследованными доказательствами, в том числе, пояснениями истца и третьего лица (данными сотрудникам ГИБДД и суду) об отсутствии четвертого участника ДТП, а также и пояснениями самого ответчика Чемерисов К.С., из которых следовало, что он не видел четвертого участника ДТП, рапортом оперативного дежурного О. от 03.01.2017, согласно которому в дежурную часть от Чемерисов К.С. поступило сообщение (звонок) о произошедшем ДТП с участием 3-х автомашин. Дана судом оценка и тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД не указали в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2017, справке о ДТП на виновность Чемерисов К.С., при этом судом обосновано указано, что документы, составленные в рамках административного дела не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела, так как в рамках административного производства проверяется наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями, что судом и было выполнено. Непривлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Чемерисов К.С. в произошедшем ДТП. Суд отметил, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны/содержатся иные данные об обстоятельствах произошедшего ДТП, чем указывают стороны, в том числе ответчик Чемерисов К.С., в связи чем, данные документы не подтверждают доводы ответчика о его невиновности в ДТП, вопреки утверждениям последнего. Также суд не учел при вынесении решения схему ДТП от 03.01.2017 (в части фиксации отображения на ней 4-х участников ДТП и последовательности столкновения транспортных средств), составленную сотрудником ГИБДД К., поскольку на основании имеющихся доказательств установил иные обстоятельства ДТП и количество участников произошедшего события, в связи с чем не принял во внимание и показания свидетеля К., составившего указанную схему, указал, что свидетель К., данные о четвертом участнике ДТП внес в схему со слов присутствующих водителей. Однако, как указывал ответчик Чемерисов К.С., он не сообщал инспектору ГИБДД о наличии четвертого участника ДТП, эти данные были внесены со слов Кучимов А.Х., однако, Кучимов А.Х. данный факт отрицал, наличие четвертого участника ДТП не было подтверждено и пояснениями истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта О. также была предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований согласиться с выводами заключение эксперта О. а также его пояснениями, поскольку они противоречили установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд указал, что данное заключение было составлено без осмотра транспортных средств, в том числе без изучения фрагмента бампера автомобиля Шевроле Клан, эксперт только проанализировал данные, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в том числе в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, тогда как судом были на основании анализа совокупности всех доказательств установлены иные обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что решение Нижнесергинского суда от 02.10.2017 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем установлено участие четырех транспортных средств, а не трех, является несостоятельной, поскольку вопрос о виновности конкретного лица судом не рассматривался в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика со СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность Чемерисов К.С., в пользу Калашников И.Д. страховое возмещение в размере 174 548 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 155 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения 3 050 руб., расходы по оплате госпошлины 4 863 руб. 76 коп., отказав в остальной части иска. Размер ущерба, определенный судом лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чемерисов К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.

... ...

...

...

...

...

...		...
...		...
			...

...

...

...

...

...

...

...

...