Решение по делу № 33-7366/2019 от 26.07.2019

Судья Татарникова Н. Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.

при секретаре Вакаевой Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО «БийскэнергоТеплоТранзит»

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ярковой И. М. к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате порыва теплосети.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яркова И. М. является собственником здания, площадью 573,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 11:45 и до 13:00, а также ДД.ММ.ГГ около 11:45 и до 13:30 произошли заливы подвального помещения здания ***, в результате аварии сетей теплотрассы, в виде порыва трубы принадлежащей АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

ДД.ММ.ГГ для определения причины залива и установления поврежденного имущества помещений здания *** проходил его осмотр в присутствии сотрудника АО «БийскэнергоТеплоТранзит» Зелинской Н. Н..

ДД.ММ.ГГ был подготовлен акт осмотра по определению причины залива и установлению поврежденного имущества помещений здания, который в двух экземплярах передан в АО «БийскэнергоТеплоТранзит», которые остались неподписанными.

Также ДД.ММ.ГГ специалистом Тепляшиным Е.В.проведен осмотр помещений здания для оценки стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 395 312 рублей.

В ходе проведенной по заявлению Ярковой И. М. правоохранительными органами проверки, выявлено, что причиной залива принадлежащего ей помещения явился порыв трубы при проведения запланированных испытаний теплотрасс.

В декабре 2018 года, АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещении, перечислило 228 956 руб. 58 коп., в связи с чем, размер невыплаченной суммы составил 166 355 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах Яркова И. М. обратилась с иском к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» и просила взыскать, с учетом уточнения требований, 183 232руб. 42 коп., а также понесенные судебные расходы 50 736руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда отДД.ММ.ГГ исковые требования Ярковой И. М. к АО «БийскэнергоТеплоТранзит» удовлетворены.

С АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу Ярковой И. М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 183 232 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 50 736 руб. 00 коп., государственная пошлина- 4 864 руб. 65 коп.

С АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в пользу ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик- АО «БийскэнергоТеплоТранзит» просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов жалобы на необоснованное включение в сумму судебных расходов затраты на составление истцом акта осмотра, так как по поступлении сообщения о затоплении был произведен осмотр затопленного помещения с участием представителей, как АО «БийскэнергоТеплоТрназит», так и АО «СОГАЗ», о чем составлен трехсторонний акт, затрат по составлению которого никто не понес, в связи с чем, отсутствовала необходимость составления дополнительного акта.

Также, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на ксерокопирование, суд не учел, что и истцу и его представителю достоверно было известно о наличии копий документов, приложенных к иску у ответчика и АО «СОГАЗ». Кроме того, размер указанных затрат подлежит включению в стоимость работ по составлению иска.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд необоснованно руководствовался решения Совета Некоммерческой организации Алтайская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ поскольку представитель истца не имеет статус адвоката, а сложившейся в городе размер вознаграждения представителей, не имеющих указанного статуса, ниже, чем определено судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принимая оспариваемое решение судом не учтены положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно условиям договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» размер страховой суммы составляет 20 000 000руб., что достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебной коллегии истец уточнила требования, предъявив их также к АО «СОГАЗ», и просила взыскать в солидарном порядке с АО «БийскТеплоТранзит» и АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба 183 232руб. 42 коп., а также судебные расходы 78 636руб., из которых 5 000руб. – составление иска, представительство в суде первой инстанции – 20 000руб., ксерокопирование документов – 1 236руб.,, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 11 500руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 28 500руб., и расходы по оплате государственной пошлины- 4 864руб. 54 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель поддержал заявленные исковые требования с учетом из уточнения.

Представитель АО «БийскэнергоТеплоТранзит» поддержала доводы жалобы, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» также возражала против удовлетворения иска и возмещении ущерба страховщиков, указав, что в соответствии с условиями заключенного с АО «БийскэнергоТеплоТранзит» именно данное общество является надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что выплаты в счет возмещения ущерба истицу произведены изначально на основании представленного АО «БийскэнергоТеплоТранзит» пакета документов, включающего в себя и заявление пострадавшего (истца).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого здания, площадью 573,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

В результате имевших место 21 и ДД.ММ.ГГ в результате аварии сетей теплотрассы в виде порыва трубы принадлежащей АО «БийскэнергоТеплоТранзит»., произошли заливы подвального помещения, принадлежащего Ярковой И. М.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При рассмотрении дела не оспаривалось наличие вины АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в причинение ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГ Яркова И.М. обратилась в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» с претензией о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ) и АО «БийскэнергоТеплоТранзит» заключен договор страхования, предметом которого является страхование ответственности страхователя (АО «БийскэнергоТеплоТранзит») за вред, причиненный третьим лицам.

Выплата страхового возмещения в размере 228 956руб. 58 коп., причиненного истцу произведена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением (л. д. 64, т1).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно –технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выводы которой в установленном порядке, размер причиненного ущерба составляет 412 189руб..

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на АО «БийскэнергоТеплоТранзит» обязанности по возмещению причиненного Ярковой И. М. ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент причинения истцу ущерба гражданская ответственность АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением своей деятельности деятельности была застрахована АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая составляет 20 00 000 руб.

Соответственно, учитывая, что вред причинен истцу в период действия договора страхования, заключенного между АО «БийскэнергоТеплоТранзит» и АО «СОГАЗ», ущерб, причиненный Ярковой И. М. в размере 183 232руб. подлежат взысканию с указанной страховой компании.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по возмещению ущерба на страхователя являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1. договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п.2.2. договора, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности при условии что:

2.1.1. страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда;

2.1.2. факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда;

2.1.3. имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования в результате аварийного события, произошедшего в течение срока действия договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГ договора страхования страхователь обязан при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику письменное заявление и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая, а также характер и размер вреда третьим лицам.

Как установлено при рассмотрении дела, при наступлении страхового случая истец обратилась в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» с требованием о возмещении причиненного ущерба, представив необходимый пакет документов, представленный в дальнейшем АО «СОГАЗ» для производства соответствующей выплаты.

Страховой компанией факт наступления страхового случая в результате причинение ущерба истцу не оспаривался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ была осуществлена выплата.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в рамках одного страхового случая, выразила только несогласие с размером произведенной выплаты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 183 232руб. 42 коп.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности – в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой работ по подготовке акта осмотра в размере 3 000 руб. 00 коп., работ по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов приложения к исковому заявлению в размере 1 236 руб. (103 копии в одном пакете х 3 пакета копий х 4 руб9), проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы- 11 500руб., в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 4 864руб. 64 коп., несение которых подтверждается материалами дела, и является необходимым в связи с обращением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 27 900 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что интересы Ярковой И.М. при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Тарасенко В.Б., между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение.

Принимая во внимание категорию разрешаемого спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, уточненное исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, требования разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг 25 000руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 55 600руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярковой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО»СОГАЗ» в пользу Ярковой И. М. в счет возмещения ущерба 183 232руб. 42 коп., в счет возмещения судебных расходов 50 736руб

В удовлетворении остальной части требований Ярковой И. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Татарникова Н. Г. Дело ***

О ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***