Решение по делу № 33-12130/2021 от 07.10.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-12130/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело № 2-825/2020 по иску Петрик Светланы Владимировны, Петрика Юрия Ивановича, Сивовой Татьяны Владимировны к СНТ СН «Нефтяник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Петрик Светланы Владимировны, Петрика Юрия Ивановича, Сивовой Татьяны Владимировны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г., которым в пользу СНТ СН «Нефтяник» с Петрик Светланы Владимировны, Петрика Юрия Ивановича, Сивовой Татьяны Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя – по 3000 руб. с каждого,

у с т а н о в и л:

Петрик С.В., Петрик Ю.И., Сивовой Т.В. обратились в суд с иском к СНТ СН «Нефтяник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

После разрешения спора СНТ СН «Нефтяник» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрик С.В., Петрик Ю.И. и Сивова Т.В., оспаривая судебный акт, ссылаются на необоснованность взыскания судебных издержек в связи с их включением в размер членских взносов товарищества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 25 июня 2021 г., в удовлетворении иска Петрик С.В., Петрика Ю.И., Сивовой Т.В. к СНТ СН «Нефтяник» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрик С.В., Петрик Ю.И., Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика представлял по доверенности Ермаков К.А. на основании заключенных соглашений на оказание юридической помощи от 15 января и 15 июля 2020 г. Стоимость услуг по соглашению от 15 января 2020 г. – 25000 руб. и по соглашению от 15 июля 2020 г. – 15000 руб. в полном объеме получена Ермаковым К.А. от СНТ СН «Нефтяник», что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> от 06 февраля 2020 г. и 24 июля 2020 г., соответственно.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленным стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в общей сумме 9000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Суждения апеллянтов о том, что данные расходы СНТ СН «Нефтяник» не подлежат взысканию, поскольку включены в размер членских взносов, несостоятельны к отмене решения. Уплата членских взносов не освобождает проигравших истцов от обязанности по возмещению понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик Светланы Владимировны, Петрика Юрия Ивановича, Сивовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2021 г.

Судья: