Решение по делу № 2-2349/2023 (2-8946/2022;) от 20.12.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               23 марта 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО3», просит признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3», взыскать в пользу истца, уплаченные денежные средства в размере 123 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758,96 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно договора купли-продажи № №, заключенного между истцом и компанией ООО <данные изъяты> в лице ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретено транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN: №, 2014 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РПМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Для приобретения транспортного средства между истцом и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 892 190,48 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В пакете документов на кредитование имелось заявление о предоставлении безотзывной независимой гарантии и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязуется в соответствии с настоящей офертой, ее заявлением, предоставить Банку по ее поручению независимую гарантию исполнения ее договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа). В связи с заключение данного соглашения, с расчетного счёта истца, открытого в ПАО <данные изъяты>, были списаны денежные средства в размере 123 120 рублей на расчётный счет ответчика.    В дальнейшем он решил отказаться от исполнения договора и предъявил претензию 14.11.2022г. с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая направлена 17.11.2022г., в десятидневный срок требования потребителя не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2022г. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб. так им понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить требования..

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, им предоставляется банку-кредитору безотзывная независимая гарантия, после чего ответчиком принимаются на себя обязательства по выплате банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель прямо предупреждается, что он имеет права отказаться от договора и потребовать возврата вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Исковые требования, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя исполнено ответчиком (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 24.11.2021. Именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ответчика перед банком-кредитором. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором и исключил возможность наступления ответственности за нарушение кредитного договора. Прекращение ее действия происходит исключительно по основаниям, приведенным в ст. 378 ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Доводы о навязывании договора необоснованы, поскольку заявление потребителем подписано собственноручно. Несостоятельны доводы потребителя о том, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательств в виде независимой гарантии. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, также чрезмерной является сумма штрафа, в связи с чем ответчик просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 892 190,48 рублей для приобретения транспортного средства и иные цели.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО <данные изъяты> об обеспечении обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от 14.11.2022г. (л.д. 20-23). Стоимость независимой гарантии составила 123 120 рублей.

ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 2.7 Сертификата «Условия и порядок выплаты независимой гарантии» Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (п. 2.8 договора).

ПАО <данные изъяты> перечислил ООО «<данные изъяты>» стоимость независимой гарантии в размере 123 120 рублей, что не оспаривается сторонами.

17.11.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию от 14.11.2022г. с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

ООО «<данные изъяты> дан ответ на претензию, в котором указал, что с учетом заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» (далее - «Оферта»), возврат денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии, по которому заявитель просит осуществить, является фактически оказанным, поскольку Компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за заявителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии (согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента).

В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Компанией (Гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед Вашим кредитором). В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у компании в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Компанией в течение всего срока действия независимой гарантии (что вытекает из требований ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>", предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии от 14.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1 с 27.11.2022 (десятый день с момента направления ответчику претензии о расторжении договора, поскольку сведения о вручении претензии отсутствуют).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указывали на отсутствие надобности у истца в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, при этом полагал, что в отсутствие первого платежа по кредиту у гаранта не возникло какой-либо обязанности.

    Таким образом, суд считает, что до истца не была доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО <данные изъяты>" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Потребитель заявил отказ от договора через три дня после его заключения (заключен кредитный договор и получен сертификат 14.11.2022г. претензия направлена 17.11.2022г. (л.д. 28), при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 123 120 рублей.

    Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758, 96 руб. за период с 15.11.2022г. по 14.12.2022г.

Суд учитывает, что ПАО <данные изъяты> перечислил ООО <данные изъяты> стоимость независимой гарантии в размере 123 120 рублей 14.11.2022г., ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы по заявлению истца, расходы на исполнение сертификата не подтвердил надлежащими документами, в период с 15.11.2022 года по 14.12.2022 года незаконно пользовался денежными средствами истца, следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ следует произвести за указанный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
123 130	15.11.2022	14.12.2022	30	7,50%	365	759,02

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 руб. 96 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер штрафа исходя из удовлетворённых сумм составит: 123 120 руб+5000 руб+758, 96 руб. = 128 698, 96/2=64349, 48 руб. Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины- по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно с ООО <данные изъяты>в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977, 57 руб. от суммы требований 123 878, 96 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от 14.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> с 27.11.2022г.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 123 120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать) рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 руб. 96 коп., 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 977, 57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                 ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.