Решение по делу № 12-13/2013 от 01.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2013 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

с участием представителя Дмитриева А.А. - Р

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Дмитриева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что в (дата), управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) на (данные изъяты) возле населенного (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Дмитриев А.А. просит отменить данное постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что мировым судьей не были приняты меры по обеспечению его защитником на судебном заседании, а вынесено определение об отложении разбирательства по делу, поскольку он решил воспользоваться услугами защитника, но дело было отложено с четверга на понедельник следующей недели, и за такой короткий срок он не смог воспользоваться услугами юриста, заявленное им ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством мировым судьей не рассматривалось. Кроме того, в административном деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в своих письменных объяснениях сотрудники ДПС поясняют, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКТЭ – 01 М№2739. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Дмитриев А.А. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в своем ходатайстве в суд он просит для участия в судебных заседаниях и в целях представления интересов и защиты его прав вызывать на судебные заседания его представителя С

Представитель Дмитриева А.А. на основании доверенности С в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от (дата) отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя Дмитриев А.А. - Семенову Р.В., изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.Факт невыполнения Дмитриевым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, а также другими материалами дела об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Дмитриева А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе Дмитриев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения при двух понятых, подписав протокол «не согласен».

Из протокола № от (дата) об административном правонарушении, составленного инспектором (данные изъяты) А следует, что (данные изъяты). Дмитриев А.А., управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) на (данные изъяты) автодороги М-7 возле населенного пункта Абашево, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом копия протокола Дмитриеву А.А. вручена, а в графе объяснения, последним собственноручно выполнена запись: «выпил 3 рюмки водки и поехал на машине в (адрес изъят), в больницу не поеду, имеется подпись».

Из рапорта инспектора (данные изъяты) А следует, что во время проверки маршрута патрулирования совместно с инспектором ДПС Т (дата) они остановили автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Дмитриева А.А., у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал, что употреблял спиртные напитки, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор АКПЭ №, действительным до (дата), он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался его пройти.

Из объяснений инспектора ДПС Т, понятых Ф и Н также следует, что (дата) около (данные изъяты). на автодороге (данные изъяты) Дмитриев А.А., (дата) года рождения, отказался пройти освидетельствование на приборе АКПЭ №, действительным до (дата) и пройти медицинское освидетельствование в наркологии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Дмитриева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей вынесено законное постановление о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности по указанной статье Ко АП РФ.

Назначенное Дмитриеву А.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Доводы жалобы Дмитриева А.А. о том, что он не смог воспользоваться услугами защитника, суд признает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайствам Дмитриева А.А., и ему было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав. Доводы жалобы о том, что временное разрешение на право управления транспортным средством мировым судьей ему не было продлено на срок до одного месяца, не является основанием для удовлетворения жалобы, учитывая истечение срока действия соответствующего временного разрешения и характера совершенного им правонарушения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий К.А.Соловьева