Решение по делу № 33-3757/2024 от 12.03.2024

Судья Карнаева Н.Н.                         Дело № 33-3757/2024 24RS0041-01-2020-003404-79

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Пан Галины Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пан Галины Николаевны к Орестову Дмитрию Алексеевичу о признании завещания недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Пан Г.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Пан Галины Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пан Галины Николаевны к Орестову Дмитрию Алексеевичу о признании отказа от наследства, договора дарения земельного участка, завещания, недействительным, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Взыскать с Орестова Дмитрия Алексеевича в пользу Пан Галины Николаевны судебные расходы в сумме 99 936,32 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Пан Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пан Г.Н. к Орестову Д.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделок в сумме 234 936 руб. 32 коп., в том числе на оплату услуг представителя ООО «Антарес» - 52 000 руб., представителя Матвеева О.Н. в суде первой инстанции - 86 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., в суде кассационной инстанции - 26 000 руб., проживание и проезд до г. Кемерово - 9 841 руб. 72 коп., почтовые расходы – 1 794 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта -12 000 руб. и 23 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пан Г.А. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, полагая, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных затрат и относимость их к настоящему делу.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, исковые требования Пан Г.Н. удовлетворены, заявление ФИО18 от 21.04.2020, договор дарения земельного участка от 13.04.2020, завещание ФИО17. от 13.04.2020 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Орестову Д.А. от 17.09.2021, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, квартира по адресу: <адрес> возвращены в состав наследственной массы оставшейся после смерти ФИО15 и ФИО16. (Т3 л.д. 6-10).

В рамках данного дела интересы Пан Г.Н. представляло ООО «Антарес», в лице его директора Наговициной Е.С. на основании доверенности № от 01062020 (Т1 л.д. 7), а также договора об оказании юридических услуг. В соответствии с актом выполненных работ в рамках указанного договора Пан Г.Н. оказаны следующие услуги: 25 000 руб. - интервьирование, консультация, выработка правовой позиции, составление искового заявление, 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 06.10.2020, 16.12.2020, 3 000 - составление ходатайства о назначении экспертизы, 5 000 - участие представителя при проведении экспертизы в КГБУЗ ККПНД, всего 52 000 руб. (Т4 л.д. 5). Указанный договор об оказании юридических услуг был расторгнут 01.04.2021 по соглашению сторон (Т4 л.д. 3).

Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждается материалами дела: подача искового заявления, ходатайства о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, участие в судебных заседаниях от 06.10.2020, 16.12.2020 (Т1 л.д. 3-6, 49, 66, 126). Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному ордеру № и № на общую сумму 60 000 руб., 8 000 из которых были возвращены при расторжении договора (Т4 л.д. 3, 4, 5).

Также, 16.06.2021 между Пан Г.Н. и Матвеевым О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, в рамках которого, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (Т4 л.д. 6)

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и дополнительно 6000 руб. за один судодень (п.4 договора). Получение денежных средств Матвеевым О.Н. от Пан Г.И. на общую сумму 86 000 руб. подтверждается актом о выполненных работах от 27.06.2022, распиской от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 29.09.2021, от 02.12.2021, от 10.12.2021, от 20.01.2022, от 20.06.2022, от 27.06.2022 на сумму 6 000 руб. (Т4 л.д. 7-9).

16.08.2022 между Пан Г.Н. и Матвеевым О.Н. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 16.07.2021, в соответствии с которым Матвеев О.Н. принял на себя обязательства написать и подать в суд возражения на апелляционные жалобы, участвовать в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде. Стоимость услуг составила 8 000 рублей за написание возражений на апелляционную жалобы и 8 000 руб. за одни судодень. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 24 000 руб., их несение подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2022, распиской о получении денежных средств от 06.10.2022, 10.09.2022, 03.09.2022 (Т4 л.д. 10-12).

Также из материалов дела следует, что представитель Пан Г.Н. - Матвеев О.Н. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.2021 (Т2 л.д.57), 20.01.2022 (Т2 л.д.99), 20.06.2022 (Т3 л.д.2), в ходе судебного заседания истцом уточнялись исковые требования. Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, представителем были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, Матеев О.Н. принимал участие в суде апелляционной инстанции 05.10.2022 (Т3 л.д.122).

В связи с подачей Орестовым И.А. кассационной жалобы, 16.12.2022 между Пан Г.Н. и Матвеевым О.Н. заключен еще один договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 6 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 20 000 руб. - вознаграждение за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции за один судодень. Несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2023, распиской от 26.01.2023, от 16.01.2023. Кроме того, в связи с участием истца и ее представителя Матвеева О.Н. в суде кассационной инстанции, расположенном в г. Кемерово, Пан Г.И. приобретены билеты на общую сумму 8 191 руб. 72 коп., понесены расходы на сумму 1 650 руб. за проживание Матвеева О.Н. в г. Кемерово.

В рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представителем Пан Г.И.-Матвеевым О.В. подготовлены письменные возражения, представитель принимал участие в Восьмой кассационном суде общей юрисдикции 25.01.2023 (Т3 л.д. 211, 237).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителей были вызваны необходимостью защиты заявителем своих прав в суде и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал их в пользу заявителя.

При этом, суд, правомерно, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Пан Г.И. к возмещению сумма фактически понесенных расходов в размере 188 000 руб. (52 000+86 000+24 000+ 26 000) не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее размер до 53 000 руб. (15 000+30 000 +8 000).

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно заниженным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, а также почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а также их необходимости и относимости к рассматриваемому делу (Т4 л.д. 21-27, 71-78). Также, заявителем понесены расходы на проезд и оплату проживания в гостинице в г. Кемерово в сумме 9 841 руб. 72 коп., которые суд правомерно признал обоснованными и оправданными, в связи с чем, взыскал их в пользу Пан Г.Н. (Т4 л.д.16-20).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко