Решение по делу № 33-7706/2018 от 07.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7706/2018                          председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третьи лица – Черноморо – Азовское морское управление Росприроднадзора, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о понуждении к подъему и удалению затонувшего имущества,

установила:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК Крымские морские порты») обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года на ГУП РК «Крымские морские порты» возложена обязанность произвести подъем и удаление из акватории Керченского пролива судно СПК-104 «Ганц» в 4-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Должник в установленный судом срок решение суда не исполнил, поскольку самостоятельно не обладает техническими средствами для возможности подъема и удаления указанного имущества из акватории Керченского пролива. Собственником данного имущества является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, заявитель является его балансодержателем. Исполнение решения суда возможно двумя способами: путем отчуждения имущества и путем проведения закупки соответствующих услуг и заключения договора оказания по подъему и удалению указанного имущества из акватории Керченского пролива. Наиболее целесообразным вариантом исполнения решения суда является отчуждение имущества, поскольку для его оборки из акватории и последующей разделки на металлолом необходимо осуществить ряд мероприятий.

ГУП РК «Крымские морские порты» совершил все возможные действия по выполнению решения суда путем отчуждения, обратившись к собственнику имущества за получением согласия на отчуждения, согласно процедуре, предусмотренной Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014    №    438. Однако Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в даче согласия на отчуждение недвижимого имущества отказано, по основанию, предусмотренному п. 5.6 Постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок с момента составления отчётов оценке имущества, рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 13.07.2018 года заявитель повторно направил в Министерство письмо, в котором поставлен вопрос о повторном направлении соответствующего проекта распоряжения о предоставлении согласия на отчуждение имущества. Данное письмо находится в стадии рассмотрения.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымские морские порты» об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на невозможность осуществления исполнения решения суда, ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке и изменении способа исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ГУП РК «Крымские морские порты» Поздеевой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП РК «Крымские морские порты», третьи лица: Черноморо-Азовское управление Росприроднадзора, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о понуждении к подъему и удалению затонувшего имущества.

Суд обязал ГУП «Крымские морские порты» произвести подъем и удаление из акватории Керченского пролива судно СПК-104 «Ганц» в четырехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымские морские порты» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Керчи по заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнить решение суда в определенный судом срок, ссылаясь на необходимость отчуждения имущества путем проведения отдельной процедуры закупки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из длительности срока, в течение которого не исполнялось решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств возможности реального исполнения решения суда в пределах периода отсрочки не представлено. Кроме того, суд учел, что решение принято в обеспечение законных интересов неопределенного круга лиц с целью обеспечения прав граждан на благоприятную окружающею среду, закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как длительное непринятие мер по извлечению затонувшего судна создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ГУП РК «Крымские морские порты» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и последний сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения.

Также необходимо учитывать, что в силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи