Решение по делу № 8Г-15373/2024 [88-16737/2024] от 15.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16737/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               27 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал № 9-3/2024-6-13 (УИД № 54MS0140-01-2024-000070-51) по заявлению Коробейникова Сергея Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Найденова Александра Александровича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2024 г., определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 г.

установил:

Определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 18 марта 2024 г. Коробейникову С.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Найденова А.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением суда, Коробейников С.С. подал частную жалобу.

Определением мирового судьи от 2 апреля 2024 г. частная жалоба Коробейникова С.С. оставлена без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 г. определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от 02 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на подачу частной жалобы. Полагает, что обязанность по направлению частной жалобы и документов к ней лежит на суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оставляя частную жалобу Коробейникова С.С. на определение суда от 18 марта 2024 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приложены доказательства направления копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения, указав, что заявителем не приложены копии частной жалобы для заинтересованных лиц, оставил определение суда от 2 апреля 2024 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи частной жалобы) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 г., апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 1 октября 2019 г., в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты и на момент принятия оспариваемых определений, не претерпели.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на дату подачи частной жалобы) следовало, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью второй установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. № 2503-О.

Вопреки требованиям действующего процессуального закона, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Коробейникова С.С. без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Приведенные нарушения требований процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не дано суждений о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения, а фактически указано на иное основание для оставления частной жалобы без движения- предоставление частной жалобы в одном экземпляре без копий для заинтересованных лиц.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2024 г., определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату поступления частной жалобы).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 2 апреля 2024 г., определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 г. отменить.

Материал направить мировому судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.Ю. Репринцева