Решение по делу № 33а-1958/2022 от 02.06.2022

Судья Антипина Н.Н. Дело №33а-1958/2022 10RS0011-01-2021-018887-12 2а-78/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по административному исковому заявлению Кюрегяна М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 30.09.2021 №00110/21/10 административному истцу, проживающему в Российской Федерации более пяти лет, осуществляющего трудовую деятельность, не судимого, в розыске не находящегося, не привлекаемого к административной ответственности в области миграционного законодательства и имеющего близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, граждан Республики Армения, аннулирован вид на жительство со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), в соответствии с которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Полагая, что оспариваемое решение от 30.09.2021 является безосновательным, вынесено с нарушением установленного порядка, нарушает его право проживать в составе семьи в Российской Федерации, право на труд и влечет обязанность выехать за пределы России в течение 15 дней, тогда как ранее ему был выдан вид на жительство бессрочно и намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения он не имел, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, поскольку на момент принятия решения административным истцом не были сообщены сведения о том, что члены его семьи находятся на территории Российской Федерации, при этом дети и супруга, не являющиеся гражданами Российской Федерации, въехали на территорию России 04.09.2021. Указывает, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, который вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство при соблюдении положений ст. ст. 6 и 8 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что Кюрегян М.А. при обращении за выдачей вида на жительство утаил сведения об имеющемся у него гражданстве Грузии, однако суд первой инстанции не исследовал взаимосвязь между не указанием административным истцом информации о наличии у него гражданства другого государства и посягательством на публичные интересы Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика (...) доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец и его представитель (...). против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Кюрегян М.А., (...). рождения, уроженец Грузии, состоящий на миграционном учете по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. (...), (...), д. (...) кв. (...), имеет несовершеннолетних детей, граждан Республики Армении: (...)., (...) г. рождения, (...)., (...) г. рождения; супругу - гражданку Республики Армения (...), (...) г. рождения, а также отца - (...)., (...) г. рождения и сестру (...) (...) г. рождения, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в (...) области.

15.03.2021 Кюрегян М.А. обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В пункте 3 раздела «Сведения о заявителе» заявления о выдаче вида на жительство, при ответе на вопрос «В гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее)?» административный истец написал «Республика Армения».

Заявление оформлено по форме, указанной в Приложении №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 11.06.2020 №417. Заявление подписано собственноручно административным истцом.

В подтверждение сведений, указанных в заявлении, Кюрегяном М.А. был предоставлен паспорт гражданина Армении №(...), выданный (...). Иных документов и сведений, подтверждающих наличие иного гражданства, административный истец не представил.

Заключением МВД по Республике Карелия от 18.06.2021 №00110/21/10 Кюрегяну М.А. выдан вид на жительство.

02.09.2021 Кюрегян М.А. обратился в УВМ МВД по Республике Карелия за консультацией по вопросу приема в гражданство Российской Федерации на основании п. «к» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Помимо паспорта гражданина Армении заявителем предоставлен паспорт гражданина Грузии №(...), выданный 12.12.2017 сроком действия до 12.12.2027.

Судом также установлено, что определением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Карелия от 15.09.2021 в возбуждении дела об админисрративном правонарушении по ч. 1 ст. 19.18. КоАП РФ в отношении Кюрегяна М.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 30.09.2021 года №(...) Кюрегяну М.А. аннулирован вид на жительство в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ. О принятом решении заявитель уведомлен под роспись 07.10.2021.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство, Кюрегян М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проживания административного истца на территории Российской Федерации в течение нескольких лет, его трудоустроенности и наличия близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, назначенная Кюрегяну М.А. мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство не является соразмерной и необходимой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывают признавать право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускать вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Исходя из приведенных выше разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кюрегяна М.А. не было умысла скрыть информацию о наличии гражданства Грузии, от которого также зависело принятие решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, признавая оспариваемое решение от 30.09.2021 незаконным, суд правильно применил нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учел фактические обстоятельства семейной жизни Кюрегяна М.А. и пришел к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры за не указание им в заявлении наличие гражданства Грузии нельзя признать соразмерными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для признания незаконным и подлежащим отмене решения Министерства Внутренних дел по Республике Карелия от 30.09.2021 №(...) об аннулировании Кюрегяну М.А. вида на жительство в Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи