Решение по делу № 2-70/2022 (2-3279/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2 – 70/2022                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При помощнике судьи                            Артёмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безвинюка Кирилла Дмитриевича к Чепуштанову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Безвинюк К.Д. обратился в суд с иском к Чепуштанову В.А., по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 085 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-9, 194-197).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.00 мин. по 10 час. 00 мин. Безвинюк К.Д. управлял принадлежащем ему транспортным средством -автомобилем Ауди А7, гос. рег. знак № и двигался по <адрес> в сторону речного вокзала <адрес>. При движении в крайней правой полосе, предназначенной для движения, перед светофором при перестроении со второго ряда, двигаясь в попутном направлении, водитель транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд, зеленого цвета, гос. рег. знак №, Чепуштанов В А. совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего от удара, принадлежащее истцу транспортное средство занесло, автомобиль оказался на обочине и произошло столкновение с ограждением (забором). После дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хонда Аккорд, скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников. Как следует из материалов проверки ГИБДД, в действиях Безвинюка К.Д. нет нарушений Правил дорожного движения. Вместе с тем, другой водитель транспортного средства (второй участник ДТП) - ответчик, нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. Виновник ДТП не предъявил страховой полис, так как на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Поскольку ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец не может получить страховое возмещение ущерба причиненного ДТП со страховой организации, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е с ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя фара правая, решетка радиатора, правое колесо, двери (иные повреждения, указанные в справке о ДТП). Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, последовало обращение в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Сибирского экспертного бюро (ИП Подольян А.Д. ОГРНИП №) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 799 200 руб.00 коп, без учета износа - 1 428 100 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения № А30-04/21-3/2 Сибирского экспертного бюро (ИП Подольян А.Д. ОГРНИП №) о стоимости транспортного средства до повреждения, установления стоимости годных остатков), стоимость транспортногосредства АУДИ А 7, гос. рег. знак № до повреждения составляет 1 085 000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Истец Безвинюк К.Д.в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 160, 227), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца - Кириченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 131), участвовавший в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Чепуштанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался СМС-сообщением (л.д. 228) и судебной повесткой по месту жительства (л.д. 113 – адресная справка), которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д., 75, 101, 124, 140, 152, 231), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо Агафонова (Чагина) К.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 161 – адресная справка), которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-78, 103-104, 125-126, 142-143, 154-155, 133-134), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо Усольцев В.И. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 161 – адресная справка), которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 79-80, 105-106, 115-116, 144-145, 156-157), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Безвинюка К.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец обязан доказать обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, которая в данном случае предполагается.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 18 минут, на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак № принадлежащего истцу Безвинюку К.Д. и под его управлением, и автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак № принадлежавшего Чагиной (ныне Агафоновой) К.В. под управлением водителя Чепуштанова В.А., который с места ДТП скрылся, в результате чего автомобилю «Ауди А7», гос. рег. знак № причинены механические повреждения (л.д. 10 – справка о ДТП, л.д. 11 – схема места совершения ДТП, л.д. 13, 14 – определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Так, постановлениями ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бизвинюка К.Д. и Чепуштанова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак № под управлением Бизвинюка К.Д. и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который после происшествия покинул место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. В ходе проведения розыскных мероприятий установлен возможно причастный автомобиль «Хонда Аккорд», гос. рег. знак № под управлением водителя Чепуштанова В.А., который факт столкновения отрицал, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой до окончания сроков проведения административного расследования в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступили. Поскольку прямых доказательств виновности или невинности неустановленного водителя в совершении данного ДТП, согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак № под управлением Безвинюка К.Д. и неустановленного автомобиля, а также место наезда автомобиля под управлением истца на ограждение (л.д. 11), что также зафиксировано на фотографии (л.д. 12).

Из объяснений Бизвинюка К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС, следует (л.д. 16-17), что он двигался по <адрес> в сторону речного вокзала и напротив колеса обозрения произошло ДТП. При движении в крайнем правом ряду, перед светофором, при перестроении со второго ряда в него въехал автомобиль «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, зеленого цвета, после удара его автомобиль занесло и он вылетел на обочину и врезался в забор. После ДТП виновник скрылся с места ДТП на красный сигнал светофора.

При этом, из объяснений Чепуштанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС, следует (л.д. 20-21), что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, в районе с 09-00 до 10-00 он двигался по <адрес> в сторону речного вокзала в среднем ряду со скоростью 20-30 км/час, начал перестраиваться в правый ряд перед светофором, т.к. полоса была свободна, убедился, что никому не мешает, включил поворотник и начал маневр. После того, как он его почти завершил, увидел в зеркало заднего вида, что за три – четыре машины от него перестраивается Ауди черного цвета. Светофор, когда он к нему подъехал, начал моргать зеленым, он увидел, что Ауди начинает оттормаживаться и его несет в его (Чепуштанова) сторону и сторону забора, тогда он решил не подставлять свою машину, нажал на газ и проехал на зеленый моргающий. Удара не почувствовал, продолжил движение дальше.

Согласно объяснения Усольцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС (л.д. 18-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он с Вячеславом двигался на автомобиле «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, по <адрес> в сторону речного вокзала в среднем ряду. Вячеслав начал перестраиваться в правый ряд, т.к. полоса была свободная, светофор моргал зеленым. После того, как они перестроились, Вячеслав сказал ему «Смотри, в нас летит машина на большой скорости». Вячеслав надавил на газ и они ускорились, для того чтобы «нам не врезались в машину». Что было дальше с авто, который ехал сзади, ему не известно, удара на машине они не почувствовали.

При этом, согласно Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак №, могли образоваться в результате взаимного контакта с автомобилем «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №. В мотивировочной части заключения указано, что при исследовании места предположительного контактирования автомобиля «Хонда Аккорд», установлены следующие повреждения: на верхней части правой задней двери, ручке правой задней двери, на правом заднем крыле над аркой правого заднего крыла, задней части правого заднего крыла и на боковой части рассеивателя правого заднего фонаря имеются трассы и потертости с нарушением ЛКП в направлении спереди назад. Данные повреждения расположены на высоте от 75 см до 100 см. При сравнительном исследовании установленных повреждений автомобилей Ауди А7 и «Хонда Аккорд», по пространственной ориентации, форме объектов контактирования, пятен контактирования, их расположению и взаиморасположению, а также по механизму образования повреждений, установлено, что поврежджения данных ТС могли образоваться в результате взаимного контактирования.

Таким образом, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак № образовались в результате контакта во время ДТП с автомобилем «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №

Ответчиком Чепуштановым В.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, на рассмотрение суда не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, что ответчиком также не оспорено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Безвинюку К.Д., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №

Решая вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно сведений органов ГИБДД (л.д. 112) собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. рег. знак № на момент ДТП 25 ноября 2020 года являлась Чагина (ныне Агафонова) К.В., на имя которой автомобиль был зарегистрирован 01 ноября 2018 года и с 04 сентября 2021 года зарегистрирован на нового владельца (л.д. 111).

Согласно объяснению Чагиной К.В. от 10 августа 2020 года, автомобиль с февраля 2020 года остался в пользовании у ее бывшего сожителя Усольцева В.И., который вернул ей автомобиль 07 декабря 2020 года, сказал что была какая-то авария на <адрес>, но ничего не объяснял.

Как следует из административного материала, в момент ДТП 25 ноября 2020 года автомобилем управлял Чепуштанов В.А. на законном основании – на основании распоряжения собственника автомобиля, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля материальный ущерб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 25 ноября 2020 года (л.д. 10), на автомобиле «Ауди А7», гос. рег. знак № зафиксированы повреждения.

Согласно Экспертного заключения № от 12 мая 2021 года (л.д. 26-63), выполненного ИП Подольян А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», гос. рег. знак № в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 428 100 руб., а с учётом износа (восстановительных расходы) с учетом округления составляет 799 200 руб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199),выполненного ИП Подольян А.Д., стоимость транспортного средства «АУДИ А7», гос. рег. знак №, до повреждений составляет 1 085 000 руб., стоимость годных остатков составляет 206 800 руб.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер материального ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства 1 085 000 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков – 206 800 руб. 00 коп., что составит 878 200 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (878 200 руб. х 100 : 1 085 000 руб. = 80,9 %), что составит 6 876 руб. 50 коп. (8 500 руб. х 80,9 %).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере, оплаченном истцом, 3 200 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в той части, которая не была оплачена истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Безвинюка Кирилла Дмитриевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Чепуштанова Вячеслава Александровича в пользу Безвинюка Кирилла Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 878 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 876 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины – 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 888 276 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Безвинюку К.Д. – отказать.

    Взыскать с Чепуштанова Вячеслава Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 782 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 70/2022Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>