Решение по делу № 02-4401/2024 от 01.02.2024

УИД 77RS0023-02-2024-002097-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 июля 2024 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре Макаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2024 по иску Гончаренко Дмитрия Васильевича к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 г. он принял условия договора-оферты ООО «ГикБреинс», размещенные по адресу: http: //gb.ru/dogovor или http: //gb.ru/oferta, на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику через сеть интернет удаленный доступ к Платформе. Стоимость услуг в соответствии с Тарифами исполнителя составила сумма за обучение на факультете разработки игр на Unity. В 2022 г. истец перевелся на другой факультет, со стоимостью обучения сумма и сроком 36 месяцев. С учетом ранее оплаченной суммы и перерасчета доплатил сумма. В связи с нехваткой времени и быстрой подачей материала/информации, истец решил расторгнуть договор и вернуть остаток денежных средств за оставшиеся два года обучения. Исполнитель предложил вернуть сумма. При этом расчет заявленной суммы не представил. Согласно п. 10.4. Договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на Платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств. Истец считает, что при заключении договора ему не предоставили всей необходимой информации согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.12.1992 №2300-1. Таким образом, истец имеет намерение отказаться от исполнения договора оказания услуг и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору. Истцом ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 03.11.2023 г.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор-оферту от 30.12.2021 г., заключенный с ООО «ГикБреинс», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Гончаренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражение на исковое заявление не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, между истцом Гончаренко Д.В. и ответчиком ООО «Гикбреинс» 30.12.2021 г. был заключен договор оказания услуг в редакции от 21.12.2021 г. об обучении на факультете разработки игр на Unity.

Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.

Стоимость услуг составила сумма, которая заказчиком была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заключенным между Гончаренко Д.В. и АО «Тинькофф Банк» кредитным договором №0689834539 от 30.12.2021 г. и справкой о расторжении договора от 25.07.2023 г.

Как следует из искового заявления в 2022 г. истец перевелся на другой факультет, со стоимостью обучения сумма и сроком 36 месяцев. С учетом ранее оплаченной суммы и перерасчета доплатил сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заключенным кредитным договором от 23.11.2022 г.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы денежных средств, которая получена ответчиком 03.11.2023 г., однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает, что Гончаренко Д.В. в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств за обучение, однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора за период обучения истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы связаны с настоящим спором и являлись необходимыми.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в большем размере, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства несения указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаренко Дмитрия Васильевича к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту от 30.12.2021 г., заключенный между ООО «ГикБреинс» и Гончаренко Дмитрием Васильевичем.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) в пользу Гончаренко Дмитрия Васильевича (паспортные данные) в счет оплаты по договору сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

1