Решение по делу № 2-1351/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1351/2014 08 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Жарикову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Жарикову А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное им (истцом) по страховому полису № № транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее К. М.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Жариков А.В., управлявший автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жарикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. В соответствии с условиями страхования он (истец) произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. на условии «полная гибель». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть <данные изъяты>., был возмещен истцу страховщиком ответчика – ОАО «СГ МСК». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 3, 88).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обоснованных письменных возражений на иск не представил (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 83, 86).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жарикова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ТС2), и водителя К. А.О., управлявшего автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К. М.Ю. (далее – автомобиль ТС1) (л.д. 7, материал ДТП л.д. 88).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жариков А.В. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), так как неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС1 (л.д. 5, материал ДТП л.д. 1).

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании следующих доказательств:

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (материал ДТП л.д. 88);

- составленной инспектором ДПС М. А.В. схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия и понятыми, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП л.д. 91);

- объяснениями К. А.О. о том, что ДД.ММ.ГГ он, управляя технически исправным автомобилем ТС1, принадлежащем ему по доверенности, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 70-75 км/ч. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ТС2, двигающийся во встречном направлении. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти как можно правее, но столкновения избежать не смог, после чего не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В ДТП пострадал он и двое его пассажиров. ДТП произошло в условиях дневного освещения, в пасмурную погоду, при дожде. Дорожное покрытие – асфальтобетон, мокрое. При оформлении ДТП присутствовали понятые, со схемой ДТП согласен (материал ДТП л.д. 54);

- объяснениями Жарикова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ. он, управляя технически исправным автомобилем ТС2, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно автомобиль кинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ТС1. До этого в течение двух дней во время движения слышался шум в области левого переднего колеса. Он пострадал в ДТП. ДТП произошло в условиях дневного освещения, в пасмурную погоду, при дожде. Дорожное покрытие – асфальтобетон, мокрое. При оформлении ДТП присутствовали понятые, со схемой ДТП согласен (материал ДТП л.д. 55).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Жариков А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Жариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Жариков А.В., управляя автомобилем ТС2, нарушил п. 10.1 ПДД и является лицом, виновным в ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля ТС1 является К. М.Ю. (л.д. 50-51).

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГ № № автомобиль ТС1 застрахован в ОСАО «ВСК», вид полиса – стандартный КАСКО (л.д. 48-49).

Как видно из представленного в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «РАНЭ-М», наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля ТС1, с учетом года выпуска равна <данные изъяты>

Согласно страховому акту № № К. М.Ю. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что «годные остатки» поврежденного автомобиля ТС1 были реализованы, а материалы дела не представлены.

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю ТС1 составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Жарикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, истец обратился к страхователю с претензией о возмещении причиненного вреда (л.д. 57).

Как указывает СОАО «ВСК» в исковом заявлении, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть <данные изъяты>, был ему возмещен (л.д. 2).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика.

При подаче иска СОАО «ВСК» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жарикова А. В. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.С. Невская