Решение по делу № 2-4796/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2024 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 254 726,53 рублей, обосновывая свои исковые требования следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в ползу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 800 руб., возмещение арендных платежей в размере 189 553 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5873,53 руб., а всего взыскано 254 726,53 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО явилось следующее. На исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находилось исполнительное производство от дата №... о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в размере 3 378 319,45 руб. дата судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля должника – ***, г/н №.... Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО не приняты надлежащие меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Самары от дата по административному делу 2а-3509/2020, которым указанное бездействие признано незаконным. При возврате имущества должнику у транспортного средства были выявлены повреждения, которые повлекли взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России в размере 254 726,53 руб. В соответствии с приказом №... от дата, представителем нанимателя была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО должностных обязанностей, Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 254 726,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении указал, что при невозможности обеспечить явку представителей, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ФССП России.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №... от дата ФИО назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области с дата, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок. Приказом от дата №...-к с ФИО прекращен служебный контракт, ответчик освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы дата.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата по административному делу №... по административному иску ФИО к ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, вступившим в законную силу 08.09.2020, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО по непрекращению исполнительного производства №... возбужденного в отношении ФИО в пользу взыскателя ФИО, в период с дата по дата. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО, связанное с невозвращением арестованного имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный номер №... владельцу ФИО в период с дата по дата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в ползу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 800 руб., возмещение арендных платежей в размере 189 553 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5873,53 руб., а всего взыскано 254 726,53 руб.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО подверг аресту принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №.... Имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю ФИО, установлено место хранения ТС на автостоянке по адресу: адрес. ФИО предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение. Указано, что на момент ареста (изъятия) на транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах. Наличие других повреждений не зафиксировано. Согласно актам о совершении исполнительных действий от дата, дата, рапорту судебного пристава-исполнителя, материалу проверки по заявлению ФИО при проверке автостоянки по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем дата, дата транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №... обнаружено не было. При проверке территории автостоянки дознавателем ОСП Железнодорожного района г. Самары дата, транспортное средство ***, государственный регистрационный номер №... обнаружено не было. Автомобиль был обнаружен дознавателем при осмотре прилегающей территории, в 20 метрах от автостоянки в зарослях деревьев, на неохраняемой территории, к которой имеется свободный доступ. Кроме того, из материала проверки следует, что изъятый у истца автомобиль на хранение на автостоянку по адресу: адрес не передавался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опроса судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО следует, что дата судебный пристав- исполнитель вместе с ФИО и его представителем ФИО приехали по адресу: адрес, где за одним из боксов обнаружили транспортное средство, которое собственник забрать отказался, т.к. на нем имеются повреждения: следы вскрытия дверей, повреждения рамки лобового стекла, отсутствует электропитание. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав- исполнитель ФИО не принял мер к надлежащей организации хранения транспортного средства, изъятого у ФИО, не проверил факт передачи автомобиля в указанное в акте изъятия место: автостоянку по адресу: адрес, не проверял сохранность арестованного имущества, что повлекло его повреждение. Преюдициальным решением Промышленного районного суда г. Самары от дата установлено, что автомобиль возвращен ФИО дата.

Платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 254 726,53 рублей были перечислены в пользу ФИО

Полагая, что указанная выплата является материальным ущербом, подлежащим возмещению работником - судебным приставом-исполнителем ФИО, ФССП России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в настоящее время - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с приказом №... от дата, комиссией было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО

Согласно заключению, утвержденному дата, по результатам проверки было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО должностных обязанностей, Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 254 726,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика приказ №... от дата «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» и предложил ФИО в 3-дневный срок с момента получения письма предоставить в ГУФССП России по Самарской области письменное объяснение по факту нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО заключение по результатам служебного расследования не направлялось, акт об отказе или уклонении работника от предоставления письменного объяснения в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам истца о том, что вина ответчика установлена решением Промышленного районного суда г. Самары от дата и решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата, суд полагает, что в постановленных судебных актах отсутствуют преюдициальные выводы о наличии конкретных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО, находящихся в причинной связи с причинением вреда, причины способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

***

***

***