Решение по делу № 2-688/2022 (2-3858/2021;) от 10.11.2021

25RS0007-01-2021-008242-65

Дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

помощнике прокурора г. Артем Савочкине Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейбича С.А. к ИП Якуш И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Трейбич С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.06.2021 около 14 часов 00 мин. в торговом помещении магазина «Ритейл 25», принадлежащем ИП Якуш И.В., расположенном по адресу: <адрес> - ему был причинен физический вред здоровью. Произошло следующее: при выходе из магазина истец зацепился за кусок шпагата, который был привязан к ручке двери, и упал, сломал при этом плечо и лопатку. Никто из рабочего персонала магазина помощь ему не оказал, скорую не вызвали, ему помогли два парня, которые отвезли его в травмпункт. Истцом были понесены расходы на лечение, ему была сделана операция. На приобретение универсального плечевого штифта им было потрачено 65 000 руб., что подтверждено квитанцией и договором. Кроме того, истцом потерян заработок, который он бы мог получить, если бы не данная ситуация. Так, 10.06.2021 истцом подано заявление о приеме на работу на базу отдыха «Юнга», была пройдена медкомиссия для устройства на работу, 13.06.2021 истец должен был приступить к своим должностным обязанностям. Согласно справке, предоставленной работодателем, заработная плата истца в месяц составляла бы 40 229 руб., за три месяца работы заработная плата составила бы 120 687 руб. Кроме того, им понесены затраты на прохождение медкомиссии с целью трудоустройства в размере 5944 руб., затраты на лекарства – 6601 руб. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в 200 000 руб. Истцом была направлена претензия ответчику, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать данную компенсацию, при этом подтверждая факт того, что данный вред был причинен именно в магазине, собственником которого является ИП Якуш И.В. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации затрат 77 545 руб., утраченный заработок – 120 687 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, требование о взыскании расходов на лекарства не поддерживает, просит взыскать с ответчика расходы по установке штифта в размере 65 000 руб., расходы на медкомиссию, увеличив их размер до 6766 руб., утраченный заработок - 120 687 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В судебном заседании Трейбич С.А. и его представитель Минаева Н.В. поддерживают уточненные исковые требования. Просят исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняют, что после падения к истцу подошли случайные прохожие, оказали помощь, помогли добраться до травмпункта. Истец указывает, что является пенсионером, на момент инцидента он не работал, сведения о размере заработной платы по последнему месту работу не представил.

Представитель ответчика Глухова О.Г. исковые требования не признает, указывая, что плечевой штифт можно было установить бесплатно, расходы по медкомиссии подлежат возмещению работодателем, а утраченный заработок возмещается с учетом размера процентов утраты трудоспособности. Поясняет, что на двери магазина висела бечевка, но она короткая, за нее невозможно зацепиться. Данную бечевку использовали, когда необходимо было зафиксировать дверь в открытом состоянии. Когда дверь закрывали, бечевка оставалась на двери. В тот момент, когда 10.06.2021 Трейбич С.А. приходил в магазин, дверь была закрыта, так как работал кондиционер.

Свидетель Денисова А.М. в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Якуш И.В., в тот день они с напарницей вышли покурить на улицу, зашел покупатель - истец по делу, напарница зашла его обслужить. Когда она (свидетель) вернулась в магазин, забежал мальчик и сказал, что мужчина упал, она вышла и увидела, что мужчина лежал на пандусе для колясок. Прохожий мужчина и мальчик подошли к нему, помогли ему, она побежала за своим телефоном, чтобы вызвать «скорую», но когда вернулась, никого не было. Поясняет, что веревка висела на двери постоянно, сейчас ее убрали. По длине эта веревка до земли не доставала, никто за нее до этого не цеплялся.

Свидетель Щербин Е.В., допрошенный по судебному поручению Никулинским районный судом г. Москвы, пояснил, что знает Трейбича С.А. как соседа по дому <адрес>, в данном доме свидетель имеет регистрацию по месту жительства. В их доме имеется придомовой продовольственный магазин. Относительно описанных в иске событий показал, что он (Щербин Е.В.) возвращался домой с работы и, проходя мимо магазина, увидел, как С.А. со всего размаха очень сильно упал. Причина падения - зацепился ногой за веревку, которая держала входную дверь магазина открытой. Он упал наружу на пандус для колясок. Свидетель подошел к нему, начал оказывать помощь, потом вышел сотрудник магазина, отвязал веревку, посмотрел на них и ушел, закрыв дверь. Щербин Е.В. отвез истца в травмпункт, их направили в больницу, где истцу наложили гипс. Сотрудники магазина помощь не оказали. Врач сказала, что у истца перелом предплечья в двух местах, гипс положили на всю руку. Пояснил, что дверь магазина открывалась наружу, на ручке болталась веревка. Она была длинная, доставала до пола, волочилась по полу. Истец зацепился за нее и упал наружу на пандус.

Свидетель Маньшин В.А. показал, что из присутствующих в судебном заседании лиц ему знаком истец, в нем он опознал мужчину, упавшего на крыльце магазина примерно год назад летом. По обстоятельствам, описанным в иске, пояснил, что он (свидетель) проходил мимо магазина и увидел, как из него «вылетел» истец, после чего неожиданно упал. Причину падения свидетель не знает. Не видел, висело ли что-либо на ручке двери. Дверь в магазин была закрыта. Что происходило дальне, не знает, так как подъехал его знакомый, и они уехали.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По правилам ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Якуш И.В. на основании договора субаренды от 20.07.2020 использует под розничный магазин продуктов питания и хозяйственных товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

10.06.2021 около 14 часов 00 мин. при выходе из магазина «Ритейл 25», принадлежащем ИП Якуш И.В., расположенном по адресу: <адрес> - Трейбич С.А. зацепился за кусок шпагата, который был привязан к ручке двери, и упал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Щербина Е.В., а также согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Денисовой А.М. и Маньшина В.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика данный кусок шпагата был привязан к двери магазина для того, чтобы в нужный момент фиксировать дверь в открытом состоянии.

В результате падения Трейбичу С.А. причинены телесные повреждения в виде перелома верхнего конца плечевой кости (заключительный диагноз: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левого плеча со смещением). В связи с полученным повреждением истец госпитализирован 15.06.2021 в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», где 21.06.2021 ему проведена операция – интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, в ходе которой установлен плечевой штифт, 28.06.2021 он выписан из больницы.

Согласно выписке из истории болезни, предоставленной травматологическим отделением КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», Трейбич С.А. 10.06.2021 направлен в стационар, куда поступил 15.06.2021, окончил лечение 30.11.2021.

Анализируя установленные в ходе производства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ИП Якуш И.В., допустившей присутствие на двери арендованного ею магазина куска шпагата, причинили истцу вред здоровью, в связи с чем ответчик обязана компенсировать истцу причиненные этим убытки.

Из-за полученной травмы истец перенес операцию по интрамедуллярному блокируемому остеосинтезу, в ходе которой ему установлен плечевой штифт. Трейбич С.А. понес расходы на его приобретение в размере 65 000 руб., в подтверждение чего им представлена копия чека от 17.06.2021.

Довод представителя ответчика о том, что данный штифт истец мог установить бесплатно, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» своим правом на получение платных медицинских услуг граждане распоряжаются по их желанию.

Также истцом в качестве материального ущерба заявлены ко взысканию расходы, которые он понес при прохождении медицинской комиссии с целью дальнейшего трудоустройства.

Так, в материалах дела имеется заявление Трейбича С.А. на имя директора <данные изъяты>» о приеме на работу с 11.06.2021 на должность кладовщика с резолюцией директора «Принять».

Согласно справке от 23.08.2021, выданной <данные изъяты>», Трейбичем С.А. было написано заявление о приеме на работу в общество на должность кладовщика с 11.06.2021.

В материалах дела имеется два договора от 07.06.2021, заключенные между истцом и ООО МЦ «Медпрофосмотр», из которых следует, что в данную организацию Трейбич С.А. обращался с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний при поступлении на работу.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственно перед получением травмы Трейбич С.А. должен был трудоустроиться в <данные изъяты>», в связи с чем он проходил медицинскую комиссию, в ходе которой нес расходы по ее оплате. При этом данные расходы не были ему возмещены работодателем в порядке, предусмотренном ст. 213 ТК РФ, поскольку из-за полученной травмы на данную работу он так и не трудоустроился.

При таких обстоятельствах суд считает, что названные расходы истца являются его убытками, наступившими по вине ответчика, в связи с чем они подлежат возмещению за счет последнего.

Определяя размер названных убытков, суд учитывает суммы, оплаченные истцом по двум договорам от 07.06.2021, заключенным между ним и ООО МЦ «Медпрофосмотр» с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний при поступлении на работу, а именно 1880 руб. и 1050 руб., и считает необходимым исключить при подсчете сумму в размере 3014 руб., оплаченную по договору от 07.06.2021, заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», поскольку суду не доказано в связи с чем у истца возникла необходимость при наличии договоров о проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний при поступлении на работу, которые, в том числе, предусматривали оплату за сдачу анализов, заключать еще один договор на сдачу анализов. Не предоставлено суду и доказательств того, что работодатель требовал от истца сдачу тех анализов, которые не могли быть сделаны в ООО МЦ «Медпрофосмотр».

Таким образом, в связи с полученной травмой Трейбич С.А. понес убытки в виде расходов на приобретение штифта в размере 65 000 руб. и на оплату медицинской комиссии в размере 2930 руб. (1880 + 1050). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Трейбича С.А.

Требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец ко времени причинения вреда не работал, являлся пенсионером, следовательно, утраченный им заработок (доход) в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

На день принятия решения суда Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15 172 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец находился на лечении в период с 15.06.2021 по 30.11.2021, то есть он не мог трудоустроиться на протяжении 5 месяцев 15 дней, за данный период размер утраченного заработка составит 83 446 руб. (15 172 х 5 + 15 172 / 30 х 15). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены телесное повреждение в виде перелома верхнего конца плечевой кости и моральный вред, связанный с физическими страданиями по поводу данного телесного повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, характера и локализации полученных им повреждений, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 4527,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трейбича С.А. к ИП Якуш И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якуш И.В., ИНН <номер>, в пользу Трейбича С.А., СНИЛС <номер>, в счет утраченного заработка за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 денежную сумму в размере 83 446 руб.; денежные средства, потраченные на приобретение универсального плечевого штифта, в размере 65 000 руб.; в качестве убытков, связанных с оплатой медкомиссии при трудоустройстве на работу, денежную сумму в размере 2930 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ИП Якуш И.В. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 4527,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья

К.В. Кириенко

2-688/2022 (2-3858/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Трейбич Сергей Александрович
Савочкин Д.Д.
Ответчики
ИП Якуш Ирина Валерьевна
Суд
Артемовский городской суд Приморского края
Судья
Кириенко Ксения Викторовна
Дело на сайте суда
artemovsky.prm.sudrf.ru
10.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2021Передача материалов судье
16.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2022Подготовка дела (собеседование)
17.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.04.2022Предварительное судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
05.09.2022Производство по делу возобновлено
26.10.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее