Решение по делу № 2-363/2019 от 21.05.2019

          Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                       06 августа 2019 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

представителя ответчика Василенко Н.В. – адвоката Барановой Т.А., действующей на основании ордера № от 29.05.2019г. и уд.№ от 10.08.2015г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Василенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика Василенко Н.В. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 16.12.2015г. по 18.05.2016г. включительно в размере 181 014,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820,30 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что между Василенко Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 125 000,00 рублей Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 16.12.2015г. по 18.05.2016г. Заключительный счет был отправлен ответчику 18.05.2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением досудебного урегулирования. 28.06.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016г. и Актом приема - передачи прав требований от 28.06.2016г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 181 014,79 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований). В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований. В письменном возражении, адресованном суду, считает, что выводы, изложенные в экспертизе, противоречат материалам дела, само заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности в связи с чем, по мнению истца, не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик Василенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при этом в судебных заседаниях суду поясняла, что не заключала никаких договоров с АО «Тинькофф Банк», подпись в кредитном досье, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Представитель ответчика – адвокат Баранова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ознакомившись с результатами почерковедческой экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также возложить расходы за производство экспертизы на истца.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014г. Василенко Н.В., обратилась в Банк АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением о предложении заключить универсальный договор на условиях, указанных в Анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, являющимися составной частью договора (л.д.32).

В подтверждение заключения договора гражданкой Василенко Н.В. был предоставлен паспорт, удостоверяющий её личность – серия 03 09 №, выданный Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

28.06.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016г. и Актом приема- передачи прав требований от 28.06.2016г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 181 014,79 рублей (л.д.6-17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

    Вместе с тем, в силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возражая против наступления данных обязательств, ответчик Василенко Н.В. и её представитель заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поставив перед экспертами вопрос: Кем выполнена подпись от имени Василенко Н.В. в кредитных документах, Василенко Н.В. или другим лицом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное истцом ходатайство и определением Ейского районного суда от 26.06.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, 350051, <адрес>. тел.№. Перед экспертами был поставлен вопросы: Кем исполнена подпись от имени Василенко Н.В. в заявлении-анкете, заявке № от 19.09.2014г. на заключение Договора кредитной карты с ОАО «Тинькофф Кредитные Системы», Василенко Н.В. или иным лицом? В распоряжение экспертов были предоставлены:

- оригинал кредитного досье (л.д.67-72), настоящее гражданское дело №г. в 1-ом томе, в котором имеются свободные образцы подписи Василенко Н.В. в оригиналах следующих документов:

- расписка лица, участвующего в гражданском деле о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей (л.д.55,63,75);

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2019г. (л.д.56);

- расписка в повестке по делу № (л.д.62);

- протокол с образцами почерка Василенко Н.В. – (л.д.72-73).

Согласно выводам государственного судебного эксперта П., изложенным ею в заключении эксперта от 18.07.2019г., подпись от имени Василенко Н.В., расположенная в графе «Подпись Заявителя» Заявления-анкеты без номера, без даты на заключение Договора кредитной карты между Василенко Н.В. и ОАО «Тинькофф Кредитные Системы», выполнена не Василенко Н.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Василенко Н.В.

Подпись от имени Василенко Н.В. расположенная в графе «Подпись Заявителя» заявки № от 19.09.2014г на заключение Договора кредитной карты между Василенко Н.В. и ОАО «Тинькофф Кредитные Системы», выполнена не Василенко Н.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Василенко Н.В.

По смыслу положений ст. ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, перед выполнением которого государственный судебный эксперт П. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта суд считает полным, мотивированным, обоснованным и не противоречащим материалам дела.

Суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Представитель истца, заявляя о том, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допусти, достоверности и достаточности, не приводит обоснованных доводов, подтверждающих данный вывод.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в качестве свободных образцов почерка эксперт использовал только один документ, не относящийся к периоду подписания кредитного договора.

С данным выводом нельзя согласиться, так как в распоряжение эксперта был предоставлен оригинал кредитного досье (л.д.67-72), настоящее гражданское дело №г. в 1-ом томе, в котором были представлены свободные образцы подписи Василенко Н.В. в оригиналах документов: - расписка лица, участвующего в гражданском деле о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей (л.д.55,63,75); - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2019г. (л.д.56); - расписка в повестке по делу № (л.д.62); - протокол с образцами почерка Василенко Н.В..

Как следует из мотивировочной части заключения, указанные документы были исследованы экспертом, приведены их сравнительные характеристики, дана мотивированная оценка результатов сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных суду доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЛХ № от 29.05.2019г. расходы на оплату услуг адвоката Барановой Т.А. составили 35 000 рублей.

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия его в суде первой инстанции, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг, а также за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно письму начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.07.2019г. стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 13 152,00 рублей, расходы по которой до настоящего времени не оплачены. Заявленная стоимость судебной экспертизы подтверждена предоставленной калькуляцией.

В связи с чем, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с истца – ООО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст.56-57, 79, 810, 811, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Василенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 16.12.2015г. по 18.05.2016г. включительно в размере 181 014,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 820,30 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Василенко Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (350051, <адрес>) расходы за производство экспертизы по делу № в размере 13 152,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 06.08.2019 года.

        Судья

        Ейского районного суда                                                                       А.В.Авилов