Решение по делу № 33-4870/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-4870                                                                         поступило 22 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 августа 2016 года                                                         г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                   Вагановой Е.С., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре                      Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипковой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хрипковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Хрипкова Е.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки.

Также истица просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. А истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, последняя не могла внести изменения в условия договора ввиду типовой формы договора. Условие договора, определяющее завышенную неустойку за нарушение исполнения обязательств, незаконно, поскольку установление завышенных процентов свидетельствует о злоупотреблении права и несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хрипкова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на явное нарушение ответчиком прав потребителя и злоупотребление своим правом при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из искового заявления следует, .... между ОАО «Сбербанк России» и Хрипковой Е.В. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Хрипковой Е.В.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке документов, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Хрипкова Е.В. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в графике платежей указано, что сумма ежемесячного платежа составляет ... руб. С данными сведениями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.

При этом суд правомерно в силу норм гражданского законодательства не усмотрел оснований для расторжения договора кредитования.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Хрипковой Е.В., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         председательствующий:

            судьи коллегии: