Решение от 03.02.2021 по делу № 22-98/2021 от 17.12.2020

КОПИЯ: Судья Дмитревский П.Л.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Ягжевой И.А.

осужденного Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягжевой И.А. в защиту осужденного Белова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛОВ А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, гражданин РФ, трудоустроен в МУП «Новосибирский метрополитен» машинистом эскалатора,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Белова А.А. взыскано в пользу Ш 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Ш 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 48 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Белов А.А., не отрицая нарушение им правил дорожного движения, пояснял, что водитель второго автомобиля Ш проявил грубую неосторожность, не дав ему, Белову А.А., возможность проехать перекресток.

В апелляционной жалобе адвокат Ягжева И.А. в защиту осужденного Белова А.А. просит приговор в отношении него отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинению столь тяжких телесных повреждений потерпевшей Ш способствовал тот факт, что в момент ДТП последняя была не пристегнута ремнями безопасности, что явилось нарушением ПДД, однако суд не дал оценки данному факту и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги и представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, однако суд также не дал данным доказательствам оценки.

Полагает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 6-7 формулировки «грубо нарушил правила дорожного движения» является излишней эмоциональной окраской, данной формулировки не содержат ст. 26, ни ст. 264 УК РФ, оно подлежит исключению.

Помимо прочего, судом не мотивировано назначен столь высокий размер компенсации морального вреда.

Сторона защиты полагает назначенное Белову А.А, наказание излишне суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белов А.А. и его защитник - адвокат Ягжева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал, что приговор в отношен и Белова А.А. является законным, обоснованным, справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Белова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Белова А.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Белов А.А., признавая, что нарушил правила дорожного движения, пояснял, что управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью, сопоставимой со скоростью автомобилей двигающихся с ним в попутном направлении. На светофоре грел зеленый мигающий сигнал, решив, что успеет проехать, нажал на педаль газа, когда ему еще горел желтый сигнал светофора, он увидел автомобиль, резко затормозил, попытался его объехать, но избежать столкновения не удалось. «Стоп-линию» (знак 6.16 ПДД РФ) он пересек на красный сигнал светофора.

Не отрицая, что нарушил правила дорожного движения, осужденный Белов А.А. пояснял, что водитель второго автомобиля Ш проявил грубую неосторожность, не дав ему (Белову А.А.) возможность проехать перекресток.

Суд, оценив исследованные по уголовному делу доказательства, сделал обоснованный вывод, что виновность осужденного Белова А.А. в совершении преступления является доказанной.

Суд проверил показания Белова А.А. в судебном заседании, сопоставил их с показаниями потерпевших Ш, Ш и другими доказательствами, сделал вывод о том, что признание Белова А.А. в том, что он не остановился на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Утверждения осужденного Белова А.А. о том, что в дорожно-транспортом происшествии виновен также и Ш, являются несостоятельными, данными с целью смягчения своей участи.

Кроме признания вины Беловым А.А., его виновность подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш в судебном заседании следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «ХОНДААИРВИВ», на переднем пассажирском сидении находилась его дочь Ш, он включил левый сигнал поворота и собирался повернуть с <адрес> в сторону станции метро, на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобили с правой стороны остановились.

Он начал движение, увидев, что справа на большой скорости приближается автомобиль, резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевшая Ш в судебном заседании поясняла, что когда она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего отца - Ш, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт причинения потерпевшим М и Ш тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны/ссадины околоушной области справа, ссадины лобной области слева; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома дужки С2 позвонка слева, перелома корня дужки С2 позвонка справа с переходом на каудальную часть тела С2 со смещением фрагментов с повреждением межпозвонкового диска на уровне С2-3 позвонков (С-шейные позвонки); закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде переломов 2,3,4,5.7,8 рёбер справа и 3,5 рёбер слева; ссадины конечностей, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава в виде отека, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, представляли опасность для жизни и являлись тяжким вредом здоровью (т.1, л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием многоочаговой контузии (очагов ушибов головного мозга) правых височной и теменных долей, глубинных отделов правой гемисферы, мозолистого тела, импрессионного (вдавленного) многофрагментарного перелома лобной, височной, теменной костей справа, с переходом линии перелома на основание черепа по передней черепной ямке (перелома верхней,. медиальной, наружной стенок правой орбиты, стенок основной пазухи), средней черепной ямке (перелом пирамиды правой височной кости), линейного перелома правой скуловой кости без смещения, с явлениями оторреи справа (истечение ликвора- из наружного слухового прохода), с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), раны лобной области справа, травматического отека мягких тканей правой лобной, окологлазничной (параорбитальной) областей, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза (кровоизлияние в белочную оболочку), травматического отёка мягких тканей правой височной и теменной областей; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба (контузии) обоих лёгких; ссадина в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, представляли опасность для жизни и являлись тяжким вредом здоровью (т.1, л.д.123-128).

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д на предварительном следствии, он также был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что в мае 2019 года стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> с <адрес> с участием автомобилей марок «ХОНДААЙРВИВ» и «МАЗДА КАПЕЛЛА». Он на автомобиле следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, перед пересечением с <адрес> перекрестке по <адрес> в обоих направлениях в крайних левых рядах стояли автомобили с левым поворотом по ходу своего движения. Автомобиль потерпевшего двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и остановился с левым поворотом, пропуская встречный транспорт. В крайнем левом ряду встречного направления, стоял автомобиль, ограничивающий обзор, автомобиль потерпевшего ехал медленно, немного выехал из-за ограничивающего ему обзор автомобиля и пропускал встречный транспорт. Когда на перекрестке не было транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, автомобиль потерпевшего продолжил движение и стал пересекать <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль под управлением подсудимого, который двигался с большой скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, в эту же секунду произошло столкновение данных автомобилей (т.2, л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Колосова ПК)., данных на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Белова А.А. Следовали по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, за дорожной обстановкой он не следил. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, Белов А.А. увеличил скорость, он увидел, как из-за стоящего на перекрёстке в попутном направлении в крайнем левом ряду с левым поворотом легкового автомобиля выехал встречный автомобиль, который стал пересекать их полосу слева направо, и в этот же момент почувствовал резкое торможение их автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем (т. 2, л. д.11-13).

Свидетель К подтвердил свои показания в судебном заседании.

Суд в судебном заседании тщательно исследовал доказательства, дал им верную оценку, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Белов А.А. при включении красного сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш

Судом был исследован протокол осмотра карты-памяти с регистратора из автомобиля «ХОНДААЙРВИВ», согласно которому при просмотре файлов установлено, что указанный автомобиль выезжает на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, поворачивает налево по ходу своего движения и останавливается на перекрестке, пропускает встречный транспорт, для его направления (на светофорном объекте, расположенном впереди слева по ходу движения) включено цифровое табло зеленого цвета, на цифровом табло отображается цифра 24. Впереди во встречном направлении перед автомобилем потерпевшего, стоит встречный автомобиль в крайнем левом ряду встречного направления с включенным левым указателем поворота.

Когда на вышеуказанном светофорном объекте начинает мигать зеленый сигнал светофора, на цифровом табло горит цифра 4, после четвертого мигания зеленого сигнала светофора включается желтый сигнал светофора, автомобиль потерпевшего начинает движение с левым поворотом по ходу своего движения, пропуская все транспортные средства завершающие проезд перекрестка.

Когда автомобиль потерпевшего Ш пересекает перекресток, справа от него в крайнем правом ряду перед стоп-линией, не выезжая на перекресток, останавливается до полной остановки легковой автомобиль светлого цвета, позади легкового, автомобиля светлого цвета к стоп-линии приближаются иные транспортные средства, двигающиеся с ним, в попутном направлении,

В момент, когда автомобиль потерпевшего Ш пересекает перекресток, на вышеуказанном светофорном объекте включился красный сигнал, в обзоре регистратора появляется легковой автомобиль под управлением Белова А.А., который движется справа налево относительно траектории движения автомобиля потерпевшего, в результате чего происходит столкновение. В момент столкновения на светофоре включен красный сигнал (т. 1, л. д. 155-160).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрен оптический диск, содержащей фрагмент видеозаписи камеры, фиксирующей дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> просмотре видеозаписи установлено, что на изображении запечатлен регулируемый перекресток, оборудованный дорожными знаками, дорожной разметкой, светофорными объектами. На изображении появляется легковой автомобиль под управлением потерпевшего, который движется слева направо в крайнем левом ряду по ходу своего движения, выезжает на перекресток и останавливается на середине перекрестка стоит и пропускает транспортные средства. Автомобиль потерпевшего начинает движение с левым поворотом и пересекает перекресток, в обзоре камеры появляется автомобиль под управлением Белова А.А., двигающийся справа налево, который не останавливаясь перед перекрестком, опережает стоящий в крайней правой полосе попутного направления перед перекрестком легковой автомобиль светлого цвета, выезжает на перекресток, где совершает столкновение с автомобилем потерпевшего (т.1, л.д.164-169).

О том, что автомобиль под управлением Белова А.А. выехал на перекресток, на красный сигнал светофора подтверждается и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен регистратор, двигается в крайнем правом ряду по ходу своего движения при наличии четырех полос для движения в его направлении, и приближается к регулируемому перекрестку, на светофорном объекте включен мигающий зеленый сигнал. На 01 минуте 18 секунде записи на светофорном объекте включается желтый сигнал. Автомобиль, в котором установлен регистратор, снижает скорость перед светофорным объектом, впереди него в попутном направлении завершают проезд перекрестка два автомобиля, стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль светлого цвета начинает совершать маневр поворота налево по ходу своего движения и пересекает перекресток. В момент, когда на записи видно, что включается красный сигнал светофора в объективе камеры появляется легковой автомобиль темного цвета, двигающийся в попутном направлении с автомобилем, в котором установлен регистратор, выезжает на перекресток, в результате чего происходит столкновение с легковым автомобилем светлого цвета, пересекающим в этот момент перекресток (т.1, л.д.173-182).

Виновность осужденного Белова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

скорость движения автомобиля под управлением Белова А.А. перед въездом за стоп-линию, была не менее 97 км/ч;

    автомобиль под управлением Белова А.А. дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», линию светофора и линию перекрестка пересек на красный сигнал светофора (т.1, л. д. 102-115).

Кроме того, виновность осужденного Белова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, подробно приведенными приговоре.

Стороной защиты фактически не обжалуется вина осужденного Белова А.А. в совершенном преступлении, при этом защитник полагает наказание, назначенное Белову А.А., подлежит смягчению с признанием в качестве смягчающих ряда обстоятельств, а также подлежит снижению размер морального вреда потерпевшим.

Действия осужденного Белова А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Белову А.А., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания – Лимфома Ходжкина, нодулярный склероз, а также то, что ранее Белов А.А. к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие пристегнутого ремня безопасности в момент ДТП у потерпевшей Ш не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Белова А.А.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 61 УК РФ предоставляют суду право, а не обязанность учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств иные обстоятельства, не перечисленные законодателем в ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие непристегнутого ремня потерпевшей Ш, а также акт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги и представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не могут служить обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Белова А.А.

Судом были учтены характеристики личности осужденного Белова А.А., а именно то, что он молод, характеризуется в целом положительно, занят общественно полезным трудом, проживает в семье, его супруга беременна.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, назначении вида и размера наказания осужденному Белову А.А. учтены все обстоятельства, перечисленные выше.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности осужденного Белова А.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности Белова А.А., суд сделал правильный вывод о том, что для исправления, восстановления социальной справедливости и для предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд за совершенное преступление назначил осужденному Белову А.А. основное и дополнительное наказание.

Судом обоснованно не применены в отношении осужденного Белова А.А. положения ст. 64 УК РФ, с полной мотивировкой в тексте приговора.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, и учтены судом при назначении наказания осужденному Белову А.А.

Оснований для применения в отношении осужденного Белова А.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении наказания осужденному Белову А.А. являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок отбытия дополнительного наказания осужденному Белову А.А. судом исчислен в соответствии с требованиями закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Белова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а в судебное заседание суда апелляционной инстанции Белов А.А. представил копию свидетельства о рождении дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Белова А.А. не одного, а двух малолетних детей, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил слишком большой размер компенсации морального вреда, не обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По решению суда в пользу потерпевшего Ш и потерпевшей Ш взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, размер которого соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также является разумным и справедливым.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень вины Белова А.А., требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (физическую боль, психологическое потрясение), индивидуальные особенности потерпевших (возраст, состояние здоровья), в результате действий Белова А.А. потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Закон не указывает прямой зависимости определяемого размера компенсации морального вреда от материального положения лица, причинившего данный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полно и подробно исследовал вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим, удовлетворил требования потерпевших Ш и Ш о взыскании в пользу каждого по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда с осужденного Белова А.А.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш о взыскании с Белова А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, однако как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Белову А.А. не вменяется причинение какого-либо вреда Ш, вследствие чего она не является потерпевшей по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших является разумным, справедливым, соразмерным понесенным потерпевшими физическим и нравственным страданиям.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Белова А.А. в пользу потерпевших Ш и Ш, не имеется.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное и административное законодательство, а также законодательство о правилах дорожного движения в РФ содержат такое понятие как грубое нарушение правил дорожного движения, в связи с чем исключению из текста приговора формулировки «Белов грубо нарушил правила дорожного движения» не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ягжевой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.