Решение по делу № 2-4380/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян
Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» о расторжении
договора, признании отдельных положений договора недействительными и взыскании
денежных средств,

установил:

Григорян Е.В. обратилась с суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Микрон» (далее ООО «Микрон», Общество) с требованиями:
расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными
положения договора займа № в части установления завышенного процента выдачи
займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирован
тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили упомянутый договор займа.

В соответствии с условиями договора, истец должна была получить займ и обеспечить
его возврат в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Е.В. обратилась в Общество с заявлением о расторжении
договора, ответа на свое требование не получила. Основанием для удовлетворения этих
требований заемщика в судебном порядке, признании отдельных положений договора
недействительными и взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются
следующие обстоятельства: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не
указаны проценты займа в рублях, подлежащих выплате; на момент заключения кредитного
договора Григорян Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. он
являлся типовым, условия которого заранее были определены Обществом и на заведомо
выгодных условиях для Общества, чем нарушен баланс интересов сторон; установленный
договором (Обществом) размер процентов свидетельствует о кабальности условий сделки;
Обществом не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций и ведет
незаконную деятельность; вина ответчика в причинении истцу морального вреда
подтверждается установленным процентом по займу, неустойкой и также установлением
порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Истец просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не
представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного
производства.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),
гражданские права « обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. ст. 421
РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами
(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному доювору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном
договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не
установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в
определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы,
хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,
телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,
передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ

исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или

нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает

намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,

которым будет принято предложение. ^

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что оыла вправе

рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается

соотв^т^твс^чо расторгнутым или измененным.

~ Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Григорян Е.В. обратилась в адрес
Общества с претензией о расторжении договора займа №, предоставлении копии
документов по договору займа и выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения
своих обязательств.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать факт обращения к
ответчику с заявлением о расторжении договора и получения ответчиком данного
-обращения, а-на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при

доказанности факта получения заявления.

Между тем, истец доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Григорян Е.В. в суд
(л.д.7), не свидетельствует о направлении её ответчику и получении последним данной
претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии

незаверенная светокопия списка № внутренних почтовых отправлений Обществом с
ограниченной ответственностью «Эскалат», в том числе об отправке в адрес Банка от имени
Григорян Е.В. заказного письма со штемпелем Казанского отделения Почты России,
почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащим доказательством,
поскольку суду не представлен подлинники этих документов.

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны доказательством,
удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ),
которые могли бы свидетельствовать о направлении Григорян Е.В. претензии и получении её
ответчиком.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств
заключения с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.

В материалы дела истцом представлены две незаверенные копии договора займа № в которых не содержится подписи заемщика, отсутствие подлинников этих
документов и непредоставление истцом надлежаще заверенных копий влечет те же
последствия для истца, что и непредставление копий документов, свидетельствующих об
обращении к ответчику" с требованием о расторжении договора - документы не могут быть
признаны доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и
допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), на которых истец основывает свои требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности
только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право
(часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части
второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты
(часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того
ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным
требованиям лица, обратившегося за защитой, а материально-правовое требование истца к
ответчику заявлено в отношении конкретного договора, доказательств заключения которого
с ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения иска о его расторжении,
признании отдельных его положений недействительными, признании действий ответчика
при заключении договора незаконными, не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа в размере половины присужденной суммы в соответствии с
тпеблвя.ниями Закон?? РФ «О защите пряв потребителей» также не имеете^, госколь"""” н
контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены, доказательств
иному в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Григорян Е.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью
«Микрон» о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании
недействительными положений договора займа № в части установления
завышенного процента выдачи займа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда
в размере 5 000 руб. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской
Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения
копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской
Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене

решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.