Решение по делу № 2-806/2024 от 14.02.2024

    Дело №2-806/2024

    №58RS0018-01-2024-000721-25

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Стрельцов А.А. к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Калининой Н.А. к ИП Стрельцову А.А. о признании обременения отсутствующим,

    установил:

Стрельцов А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором, с учётом увеличения требований просит взыскать с Калининой Н.А. основной долг по договору займа от Дата в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 05 августа 2019 года из расчета 3 % в месяц от суммы займа за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года на сумму несвоевременно выплаченных процентов по договору от 05 августа 2019 года в размере 108 000 и за период с 16 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 640 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога и собственность ответчика: квартиру, состоящую из двух жилых комнат. Общая площадь 60,8 кв.м. этаж 01, адрес Адрес , кадастровый Номер , путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4 416 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 05 августа 2019 года ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером Заимодавца. По договору заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 2 000 000 руб., и проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 3 % в месяц от уплаты суммы займа. Согласно графику платежей заёмщик пользуется денежными средствами в течение 6 месяцев, проценты за пользование заёмными денежными средствами выплачиваются не позднее 15 февраля 2020 года, сумма займа выплачивается не позднее 15 февраля 2020 года. В случае оплаты очередного платежа ежемесячно в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами именно 15 или 16 числа каждого месяца, для заёмщика действует льготная процентная ставка в размере 2 % в месяц.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что денежное обязательство обеспечено залогом (договор об ипотеке от 05 августа 2019 года) в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., этаж 01, адрес: Адрес , кадастровый Номер .

До 15 ноября 2021 года к ответчику претензий по платежам не имеется, с 15 декабря 2021 года ответчик платежи не совершает. 22 ноября 2022 года ответчик произвел платеж в размере 200 000 руб. В связи с чем, образовалась задолженность по процентам в размере 1 560 000 руб. и основной долг.

Во встречном исковом заявлении Калинина Н.А. просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: Адрес кадастровым номером Номер , возникшее на основании договора об ипотеке между Калининой Н.А. и ИП Стрельцовым А.А. от 05 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2019 года между Калининой Н.А. и ИП Стрельцов А.А. заключен договор займа и договор об ипотеке. По условиям договора об ипотеке обеспечиваемое им обязательство: сумма займа 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом 3% в месяц от суммы остатка займа, основания возникновения – договор займа от 05 августа 2019 года, срок исполнения до 15 февраля 2020 года. Сославшись на нормы права, указала, что 17 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года, 17 июня 2023 года, 04 октября 2023 года в письменных соглашениях долг Калинина Н.А. признавала, срок продлевался и окончательно до 15 октября 2023 года, определялся размер процентов в твердой денежной сумме, что отличалось от условий начисления процентов в соответствии с договором займа. Расчет процентов в соглашениях о признании долга не приведен. Калинина Н.А. полагает, что после заключения соглашений о признании долга между сторонами возникло новое обязательство с другими существенными условиями, а договором залога обеспечивалось первоначальное обязательство. Обеспечение обязательства, определенного данными соглашениями не предусматривалось и в нарушение ст.339 ГК РФ сторонами не определена цена заложенного имущества, поскольку дополнительные соглашения подписаны после заключения договора залога, то в нем не могли быть указаны их условия, в том числе размер и срок обязательства заемщика, в связи с чем, истец полагает, что залог, предусмотренный договором от 05 августа 2019 года не может служить обеспечением обязательств, возникших вследствие заключения дополнительных соглашений к договору займа.

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что в первоначальном обязательстве срок возврата займа истек 15 февраля 2020 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному обязательству истек 15 февраля 2023 года. В указанный срок требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам, предусмотренным договором займа от 05 августа 2019 года ИП Стрельцов А.А. заявлено не было, а последующие обязательства залог не обеспечивал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП Стрельцов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ИП Стрельцов А.А. Трушина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенных в возражении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Калинина Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению Калининой Н.А. Миронова Т.М. в судебном заседании возражала относительного доводов первоначального искового заявления, не отрицала факт получения денежных средств и подписания дополнительных соглашений. Сумму основного долга не оспаривала. Встречное исковое заявление просила удовлетворить. Кроме того, просила применить срок исковой давности к договору ипотеки, а также указала, что дата начисления процентов неверна, поскольку до ноября 2021 года Калинина Н.А. просрочек не допускала. 09 декабря 2022 года Калинина Н.А. оплатила 200 000 руб., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 21 февраля 2022 года. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при начислении процентов по неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2019 года между ИП Стрельцовым А.А. и Калининой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику по первоначальному иску представлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 1), за пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 3% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа). Стороны оговорили график платежей, согласно которому заёмщик пользуется суммой займа в течение 6-ти месяцев, проценты выплачиваются не позднее 15 февраля 2020 года. Сумма займа возвращается не позднее 15 февраля 2020 года (п.2). Стороны предусмотрели особые условия, согласно которым в случае оплаты очередного платежа в виде процентов за пользование заемными денежными средствами 15 или 16 числа каждого месяца для заемщика действует льготная процентная ставка в размере 2% в месяц (п.2.1 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается предоставленной суду распиской от 08 августа 2019 года и расходным кассовым ордером от 08 августа 2019 года на сумму 2 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонам не оспаривалось. В связи с чем, исковые требования ИП Стрельцов А.А. в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Из представленного стороной истца по первоначальному иску расчета следует, что Калинина Е.А. до 15 ноября 2021 года ежемесячно 15 числа вносила денежные средства, данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, из указанного следует, что между сторонами сложились отношения, относительно оплаты заемных денежных средств и процентов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, Калинина Е.А. возложенные на неё договором займа денежные обязательства исполняла не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд не может согласиться с расчётом процентов, произведенным стороной истца, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Калинина Е.А. последний раз внесла ежемесячный платеж без просрочки платежа 15 ноября 2021 года, в связи с чем, с 16 декабря 2021 года начала начисляться неустойка. 09 декабря 2022 года ответчиком по первоначальному иску в счёт погашения задолженности внесены денежные средства в размере 200 000 руб., которые были распределены на погашение процентов за пользование денежными средствами (проценты за 3 месяца и 10 дней), в связи с чем, проценты подлежат начислению с 25 февраля 2022 года.

Учитывая, что стороны соглашениями от 17 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года, 17 июня 2023 года, 04 октября 2023 года согласовывали размер образовавшейся задолженности, в том числе размер процентов и по состоянию на 17 сентября 2023 года, с учётом выплаченных денежных средств задолженность составляла 3 120 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 1 120 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В исковом заявлении ИП Стрельцов А.А. просит взыскать с Калининой Н.А. проценты по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 3% в месяц от суммы основного долга. Данное требование не противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, подлежит удовлетворению. За период с 18 сентября 2023 года по 09 октября 2024 года (388 дней - 12 месяцев 22 дня) подлежит взысканию 764 000 руб., из расчёта 2 000 000 руб. *3%*12 = 720 000 руб. + 44 000 руб. (60 000 руб. (ежемесячные проценты):30 (количество дней в месяце)*22). С учётом, ранее согласованной сторонами задолженности по процентам, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25 февраля 2022 года по 09 октября 2024 года в размере 1 884 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с 10 октября 2024 года по день фактического погашения основного долга.

Кроме того, ИП Стрельцов А.А. заявлено о применении к Калининой Н.А. штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора и регулируются положениями ст.395 ГК РФ за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года на сумму несвоевременно выплаченных процентов по договору от 05 августа 2019 года в размере 108 000 и за период с 16 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 100 000 руб.

Стороной ответчика по первоначальном исковому требованию заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное следует из пунктов 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафных санкций с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку срок нарушения обязательства носит длительный характер. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ИП Стрельцов А.А. о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года на сумму несвоевременно выплаченных процентов по договору от 05 августа 2019 года в размере 108 000 и за период с 16 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 6 договора займа, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является договор залога на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

    Согласно договору об ипотеке от 05 августа 2019 года он обеспечивает обязательство, возникшее на основание договора займа от 05 августа 2019 года со сроком исполнения до 15 февраля 2020 года на сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц от суммы займа (л.д. 11-13)

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта недвижимости является Калинина Н.А., и установлено ограничение прав в виде ипотеки со сроком действия с 08 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года, лицо в пользу которого установлено ограничение прав – Стрельцов А.А.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу положений ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Согласно статье 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя (п. 2).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п. 4).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5).

Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (п. 6).

Как следует из материалов дела в договоре об ипотеке от 05 августа 2019 года стороны согласовали, что он обеспечивает договор займа от 05 августа 2019 года, заключенного между ИП Стрельцов А.А. и Калининой Н.А. со сроком исполнения до 15 февраля 2020 года, сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., а также оговорены проценты 3% в месяц от суммы займа. Предмет залога оценен в 3 000 000 руб. Указанный договор прошёл государственную регистрацию 08 августа 2019 года (л.д.13). Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор ипотеки возник не в силу закона, в связи с чем, стороны имели право договориться о выдаче закладной, однако договорились, что регистрации подлежит сам договор ипотеки.

Последующие соглашения от 17 июля 2022 года, 21 ноября 2022 года, 17 июня 2023 года, 04 октября 2023 года, как верно отметил представитель истца по встречному иску зарегистрированы в ЕГРН не были.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору займа от 05 августа 2019 года и договору об ипотеке от 05 августа 2019 года, по условиям которого Калинина Н.А. признаёт свой долг перед ИП Стрельцов А.А. по состоянию на 17 июля 2022 года в размере 2 480 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 480 000 руб. В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению об отсрочке подачи искового заявления об обращении взыскания на предмет залога до 01 октября 2022 года, где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Адрес кадастровый Номер (л.д. 16).

21 ноября 2022 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору займа и договору об ипотеке от 05 августа 2019 года, по условиям которого Калинина Н.А. признаёт свой долг перед ИП Стрельцов А.А. в размере 2 720 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 720 000 руб. В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению об отсрочке подачи искового заявления об обращении взыскания на предмет залога до 10 декабря 2022 года, кроме того указано, что договор об ипотеке от 05 августа 2019 года действует до полного исполнения обязательств по договору займа от 05 августа 2019 года (л.д. 17).

17 июня 2023 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору займа от 05 августа 2019 года и договора об ипотеке от 05 августа 2019 года, по условиям которого Калинина Н.А. признаёт свой долг перед ИП Стрельцов А.А. по состоянию на 17 июня 2023 года в размере 2 940 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 940 000 руб. В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата денежных средств по договору займа от 05 августа 2019 года до 15 октября 2023 года, где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Адрес кадастровый Номер (л.д. 18).

04 октября 2023 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору займа от 05 августа 2019 года и договора об ипотеке от 05 августа 2019 года, по условиям которого Калинина Н.А. признаёт свой долг перед ИП Стрельцов А.А. по состоянию на 17 сентября 2023 года в размере 3 120 000 руб., в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 120 000 руб. В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата денежных средств по договору займа от 05 августа 2019 года до 15 октября 2023 года, где предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Адрес кадастровый Номер (л.д. 19).

В заявлении от 10 октября 2023 года Калинина Н.А. указывает, что задолженность в размере 3 120 000 руб. признаёт в полном объеме и обязуется в срок до 05 ноября 2023 года погасить образовавшуюся задолженность или самостоятельно найти покупателя на предмет залога (л.д. 20).

Таким образом, вышеприведенными соглашениями, стороны согласовывали срок возврата денежных средств, а также возможность обращения ИП Стрельцов А.А. в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы встречного искового заявления о прекращении договора ипотеки в связи с тем, что условия основного обязательства в части даты возврата денежных средств изменились, а дополнительные соглашения к договору ипотеки, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами Правил о залоге вещей», залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае изменение кредитного договора в части даты возврата денежных средств не влечет неблагоприятных последствий для залогодателя, поскольку последний согласилась отвечать за обеспечение обязательства должника в согласованных пределах, в этих пределах к заемщику были предъявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы встречного искового заявления о том, что дополнительные соглашения не зарегистрированы в Росреестре, не влекут правовых последствий.

Кроме того, основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, содержащийся в приведенной норме закона перечень оснований для прекращения залога является исчерпывающим, об иных основаниях прекращения залога стороны не договорились, в связи с чем, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки сам залог не прекращает.

Требование представителя истца по встречному исковому заявлению о применении срока давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен 05 августа 2019 года и является обеспечением договора займа от 05 августа 2019 года со сроком исполнения до 15 февраля 2020 года.

После наступления указанной даты, сторонами неоднократно согласовывался и продлевался срок возвращения долга, а также согласовывалась возможность переноса срока обращения с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Последний раз стороны достигли соглашения 04 октября 2023 года о дате исполнения обязательств до 15 октября 2023 года. Факт подписания данных документов сторонами не оспаривался.

Таким образом, вопреки позиции истца по встречному иску, срок исковой давности начал течь с 16 октября 2023 года и на момент обращения в суд с иском 14 февраля 2024 года не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Н.А.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, с целью определения рыночной стоимости предмета залога, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной товароведческой экспертизы Номер от 29 июля 2024 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , на дату проведения исследования с учётом округления составляет 5 520 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено экспертом с необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности.

С учётом положений п. 3 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, с учётом позиции сторон, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 416 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску ИП Стрельцов А.А. и адвокатом Трушиной Е.В. заключен договор поручения Номер от 14 февраля 2024 года, согласно которому адвокат составляет исковое заявление и ведет гражданское дело по иску ИП Стрельцова А.А. к Калининой Н.А. в Ленинском районном суде г.Пензы, на истца возложена обязанность по оплате договора в размере 50 000 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 09 октября 2024 года. Документ содержит печать и подписи должностных лиц. Указанные письменные доказательства, вопреки доводам ответчика по первоначальном иску, подтверждают факт несения процессуальных издержек ИП Стрельцов А.А.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, поведения каждой из сторон при рассмотрении дела, а также факт участия представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с Клининой Н.А. в пользу ИП Стрельцов А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере – 50 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Принимая во внимание, что иск ИП Стрельцова А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части размера взыскиваемых сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, с Калининой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск ИП Стрельцов А.А. к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Н.А. (Данные изъяты) в пользу ИП Стрельцов А.А. (СНИЛС 053-488-530-77) задолженность по договору займа от 05 августа 2019 года: основной долг в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчёта 3% в месяц от суммы займа за период с 25 февраля 2022 года по 09 октября 2024 года в размере 1 884 000 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору от 05 августа 2019 года с 10 октября 2024 года по дату фактического исполнения Калининой Н.А. обязательства о выплате основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. из расчёта 3 % в месяц от суммы не выплаченного основного долга; неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года на сумму несвоевременно выплаченных процентов по договору от 05 августа 2019 года в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб.; неустойку с 16 октября 2023 года по 16 февраля 2024 года на сумму несвоевременно выплаченных процентов по договору от 05 августа 2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 416 000 (четыре миллиона четыреста шестнадцать) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ИП Стрельцов А.А. к Калининой Н.А. отказать.

Исковые требования Калининой Н.А. к ИП Стрельцову А.А. о признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.