cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-370/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием представителя истца Ребенок А.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бырхыеву А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки? материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Захаров Д.В. через представителя по доверенности Ребенок А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 19 691 рубль за период с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, неустойки в размере 640 рублей в день за период с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда; к Бырхыеву А.М. о взыскании материального ущерба в размере 99 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года на Нижегородской эстакаде внешней стороны ТТК г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Киа», государственный регистрационный знак №, (принадлежит Кондратьевой Д.И.) под управлением Бырхыева А.М. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель «Киа», государственный регистрационный знак №, свою вину в ДТП признал, о чем составлено извещение. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. 26 июня 2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05 июля 2019 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 109 400 рублей. 31 июля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения. 14 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 3 900 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 64 000 рублей. 09 сентября 2019 года истец посредством использования сервиса «Личный кабинет» официального сайта финансового уполномоченного обратилась в АНО «СОДФУ». 14 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 092 рубля. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Полагает, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей. Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 67 900 рублей за период с 16.07.2019 года по 13.08.2019 года составляет 29 дней, а сумма неустойки – 19 691 рубль. Неустойка на просрочку в выплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей исчисляется с 14.08.2019 года по день вынесения решения суда и составляет 640 рублей в день.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 209 200 рублей. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчике Бырхыеве А.М. лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 99 800 рублей (209 200 рублей – 109 400 рублей).

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителей.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 5 017 рублей за период с 16.07.2019 года по 13.08.2019 года, неустойку в размере 134 рубля в день за период с 14.08.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Бырхыева А.М. сумму материального ущерба в размере 33 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля; взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М610ТТ69, с учетом износа составляет 49 400 рублей, по средним ценам Тверского региона – 82 426 рублей. 31.07.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с приложением экспертного заключением и требованием произвести доплату страхового возмещения. 14.08.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 3 900 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 49 400 руб. – 32100 руб. – 3 900 руб. = 13 400 руб. 14.10.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 092 рубля. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", за просрочку выплаты страхового возмещения в размер 17 300 рублей (49 400 руб. – 32 100 руб.) подлежит взысканию неустойка с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года (29 дней) в размере 5 017 рублей. Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 13 400 рублей исчисляется с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда и составляет 13 400 руб. х 1% =134 руб. в день. На ответчике Бырхыеве А.М. лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 82 426 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) – 49 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 33 026 руб. Просит также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению независимой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Не оспаривала результата судебной автотехнической экспертизы. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с ее чрезмерностью и необоснованностью, снизив ее до суммы недоплаты. Просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы по причине их завышения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об оставлении иска Захарова Д.В. без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также в связи с тем, что Захаров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: перевозка грузов.

Судом в удовлетворении данного заявления определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано по причине того, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением 10.12.2019 года не был пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2019 года, вступившего в силу 29.10.2019 года. Договор страхования гражданской ответственности был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" 03.09.2018 года с Захаровым Д.В. как с физическим лицом.

Ответчик Бырхыев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бырхыева А.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Д.И. и АО "Альфа Страхование" в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года на Нижегородской эстакаде внешней стороны ТТК г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова Д.В. и «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьевой Д.И., под управлением Бырхыева А.М.

В результате ДТП ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водитель «Киа», государственный регистрационный знак №, Бырхыев А.М. свою вину в рассматриваемом ДТП признал в полном объеме, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2019 года, материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Захарова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № сроком действия по 05.09.2019 года.

26 июня 2019 года Захаров Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра экспертам страховщика.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца признало случай страховым, и 05.07.2019 года выплатило Захарову Д.В. страховое возмещение в размере 31 100 рублей на основании калькуляции ООО "КАР-ЭКС" без проведения независимой экспертизы, что подтверждается реестром № от 11.07.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-плюс", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 109 400 рублей.

31 июля 2019 года истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с экспертным заключением ООО "ЭЮА "Норма-плюс".

13 августа 2019 года на основании проведенной СПАО РЕСО-Гарантия" независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" № № от 07.08.2019 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.09.2020 года.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено Захарову Д.В.. страховое возмещение в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, 09 сентября 2019 года истец посредством использования сервиса "Личный кабинет" официального сайта финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился в АНО "СОДФУ" (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Рассмотрев представленные Захаровым Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" документы, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка" (эксперт ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 07.10.2019 года № (№) размер расходов на восстановление транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 51 241 рубль 59 копеек, с учетом фактического износа округлено сумму 35 200 рублей.

На основании вышеуказанного заключения эксперта Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед Захаровым Д.В.. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. № У№ от 14.10.2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Д.В. взыскана сумма неустойки в размере 1092 руля 00 копеек. В удовлетворении требований Захарова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

Исполняя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, платежным поручением № от 18.10.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Захарову Д.В. пени в размере 1 092 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Захаров Д.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым иском.

По ходатайству представителей истца Ребенок А.М. и Митряковой С.В. в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований Захарова Д.В., судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО3

Как следует из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Захарову Д.В., в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: бампер задний средняя часть, бампер задний левая часть, дверь задняя левая, петля двери задняя левая нижняя, светоотражатель задний левый, подножка задняя, панель задняя, замковая панель, боковина задняя левая нижняя, D-стойка левая нижняя, клапан воздушный левый, наружный фонарь задний левый, детали разового монтажа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М610ТТ69, без учета износа составляет 75 560 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей, по средним ценам Тверского региона – 82 426 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 400 рулей, которое подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 14.10.2019 года было исполнено 18.10.2019 года в полном объеме, со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф не подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года и с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению Захарова Д.В. страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОАГО", установлен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены истцом страховщику 26.06.2019 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 49 400 рублей не позднее 16.07.2019 года. Часть страхового возмещения в размере 32 100 рублей была выплачена Захарову Д.В. 05.07.2019 года, доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей была произведена 13.08.2019 года. Таким образом, за период с 17.07.2019 года по 13.082019 года (28 дней) подлежит взысканию неустойка в размере: 17 300 руб. х 1% х 28 дней = 4 844 рубля. С 14.08.2019 года по 11.06.2020 года (303 дня) подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 400 рублей в сумме: 13 400 руб. х 1% х 303 дня = 40 602 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенных СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат в пользу истца Захарова Д.В., оценивая соразмерность суммы пени за период с 14.08.2019 года по 11.06.2020 года, суд полагает необходимым снизить размер пени до 13 400 рублей.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию в пользу Захарова Д.В., составляет 18 244 рубля. С учетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. № № от 14.10.2019 года суммы пени в размере 1 092 рубля, со страховой компании подлежит взысканию пени в размере 17 152 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчику Бырхыеву А.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что у истца к ответчику Бырхыеву А.М. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и выплаченной суммы страхового возмещения.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Бырхыева А.М. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ответчик Бырхыев А.М. обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 33 026 рублей (82 426 руб. – 49400 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 194 рубля.

С учетом уменьшения истцом исковых требований к ответчику Бырхыеву А.М., размер государственной пошлины при подаче исковых требований составляет 1 190 рублей 78 копеек. Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика Бырхыева А.М.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

С учетом изложенного, Захарову Д.В. подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 003 рубля 22 копейки.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 6 000 рублей. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу необходимыми, понесенными истцом в рамках представления доказательств своих требований о несоразмерности выплаченного ему страхового возмещения и необходимости возмещения причиненного ущерба ответчиком Бырхыевым А.М.

По ходатайству представителей истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца. Как следует из акта № от 17.04.2020 года и кассового чека от 17.04.2020 года, истцом было оплачено ООО «ЦПО Партнер» 30 000 рублей за экспертное заключение № (судебная экспертиза) по гражданскому делу №.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором №С на оказание разовых юридических услуг от 01.07.2019 года, заключенным между ООО ЮА «Ребенок» и Захаровым Д.В., предмет договора – осуществление защиты законных прав и интересов Заказчика в суде общей юрисдикции г. Твери по вопросу взыскания денежных средств со СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчиков в сумме 20 000 рублей.

Общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 28 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании Федерального закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 1 116 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993 года, в пользу Захарова Д.В. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 17 152 рубля, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а всего – 58 552 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Бырхыева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Захарова Д.В. сумму материального ущерба в размере 33 026 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а всего – 62 216 (шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Д.В. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993 года, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлины в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 56 копеек.

Возвратить Захарову Д.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделения 8607/137 от 20.11.2019, операция 4988, в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 22 копейки.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием представителя истца Ребенок А.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бырхыеву А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки? материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Захаров Д.В. через представителя по доверенности Ребенок А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 000 рублей, неустойки в размере 19 691 рубль за период с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, неустойки в размере 640 рублей в день за период с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда; к Бырхыеву А.М. о взыскании материального ущерба в размере 99 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рубля; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года на Нижегородской эстакаде внешней стороны ТТК г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Киа», государственный регистрационный знак №, (принадлежит Кондратьевой Д.И.) под управлением Бырхыева А.М. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель «Киа», государственный регистрационный знак №, свою вину в ДТП признал, о чем составлено извещение. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. 26 июня 2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05 июля 2019 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 109 400 рублей. 31 июля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения. 14 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 3 900 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 64 000 рублей. 09 сентября 2019 года истец посредством использования сервиса «Личный кабинет» официального сайта финансового уполномоченного обратилась в АНО «СОДФУ». 14 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 092 рубля. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Полагает, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей. Период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 67 900 рублей за период с 16.07.2019 года по 13.08.2019 года составляет 29 дней, а сумма неустойки – 19 691 рубль. Неустойка на просрочку в выплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей исчисляется с 14.08.2019 года по день вынесения решения суда и составляет 640 рублей в день.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 209 200 рублей. В силу ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчике Бырхыеве А.М. лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 99 800 рублей (209 200 рублей – 109 400 рублей).

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителей.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 5 017 рублей за период с 16.07.2019 года по 13.08.2019 года, неустойку в размере 134 рубля в день за период с 14.08.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика Бырхыева А.М. сумму материального ущерба в размере 33 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля; взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М610ТТ69, с учетом износа составляет 49 400 рублей, по средним ценам Тверского региона – 82 426 рублей. 31.07.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с приложением экспертного заключением и требованием произвести доплату страхового возмещения. 14.08.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 3 900 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 49 400 руб. – 32100 руб. – 3 900 руб. = 13 400 руб. 14.10.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 092 рубля. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", за просрочку выплаты страхового возмещения в размер 17 300 рублей (49 400 руб. – 32 100 руб.) подлежит взысканию неустойка с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года (29 дней) в размере 5 017 рублей. Неустойка за просрочку в выплате суммы в размере 13 400 рублей исчисляется с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда и составляет 13 400 руб. х 1% =134 руб. в день. На ответчике Бырхыеве А.М. лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 82 426 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) – 49 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 33 026 руб. Просит также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению независимой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Не оспаривала результата судебной автотехнической экспертизы. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с ее чрезмерностью и необоснованностью, снизив ее до суммы недоплаты. Просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы по причине их завышения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об оставлении иска Захарова Д.В. без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также в связи с тем, что Захаров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: перевозка грузов.

Судом в удовлетворении данного заявления определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано по причине того, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением 10.12.2019 года не был пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2019 года, вступившего в силу 29.10.2019 года. Договор страхования гражданской ответственности был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" 03.09.2018 года с Захаровым Д.В. как с физическим лицом.

Ответчик Бырхыев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бырхыева А.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьева Д.И. и АО "Альфа Страхование" в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года на Нижегородской эстакаде внешней стороны ТТК г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захарова Д.В. и «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьевой Д.И., под управлением Бырхыева А.М.

В результате ДТП ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водитель «Киа», государственный регистрационный знак №, Бырхыев А.М. свою вину в рассматриваемом ДТП признал в полном объеме, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2019 года, материалов выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Захарова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № сроком действия по 05.09.2019 года.

26 июня 2019 года Захаров Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра экспертам страховщика.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению истца признало случай страховым, и 05.07.2019 года выплатило Захарову Д.В. страховое возмещение в размере 31 100 рублей на основании калькуляции ООО "КАР-ЭКС" без проведения независимой экспертизы, что подтверждается реестром № от 11.07.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-плюс", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 109 400 рублей.

31 июля 2019 года истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с экспертным заключением ООО "ЭЮА "Норма-плюс".

13 августа 2019 года на основании проведенной СПАО РЕСО-Гарантия" независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" № № от 07.08.2019 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.09.2020 года.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено Захарову Д.В.. страховое возмещение в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, 09 сентября 2019 года истец посредством использования сервиса "Личный кабинет" официального сайта финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился в АНО "СОДФУ" (службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Рассмотрев представленные Захаровым Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" документы, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка" (эксперт ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 07.10.2019 года № (№) размер расходов на восстановление транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 51 241 рубль 59 копеек, с учетом фактического износа округлено сумму 35 200 рублей.

На основании вышеуказанного заключения эксперта Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило обязательство по выплате страхового возмещения перед Захаровым Д.В.. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. № У№ от 14.10.2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова Д.В. взыскана сумма неустойки в размере 1092 руля 00 копеек. В удовлетворении требований Захарова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

Исполняя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, платежным поручением № от 18.10.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Захарову Д.В. пени в размере 1 092 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Захаров Д.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым иском.

По ходатайству представителей истца Ребенок А.М. и Митряковой С.В. в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований Захарова Д.В., судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦПО ПАРТНЕР" ФИО3

Как следует из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от 17 апреля 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Захарову Д.В., в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: бампер задний средняя часть, бампер задний левая часть, дверь задняя левая, петля двери задняя левая нижняя, светоотражатель задний левый, подножка задняя, панель задняя, замковая панель, боковина задняя левая нижняя, D-стойка левая нижняя, клапан воздушный левый, наружный фонарь задний левый, детали разового монтажа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М610ТТ69, без учета износа составляет 75 560 рублей, с учетом износа – 49 400 рублей, по средним ценам Тверского региона – 82 426 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; все расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 400 рулей, которое подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 14.10.2019 года было исполнено 18.10.2019 года в полном объеме, со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф не подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июля 2019 года по 13 августа 2019 года и с 14 августа 2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению Захарова Д.В. страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОАГО", установлен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены истцом страховщику 26.06.2019 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 49 400 рублей не позднее 16.07.2019 года. Часть страхового возмещения в размере 32 100 рублей была выплачена Захарову Д.В. 05.07.2019 года, доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей была произведена 13.08.2019 года. Таким образом, за период с 17.07.2019 года по 13.082019 года (28 дней) подлежит взысканию неустойка в размере: 17 300 руб. х 1% х 28 дней = 4 844 рубля. С 14.08.2019 года по 11.06.2020 года (303 дня) подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 400 рублей в сумме: 13 400 руб. х 1% х 303 дня = 40 602 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенных СПАО "РЕСО-Гарантия" выплат в пользу истца Захарова Д.В., оценивая соразмерность суммы пени за период с 14.08.2019 года по 11.06.2020 года, суд полагает необходимым снизить размер пени до 13 400 рублей.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию в пользу Захарова Д.В., составляет 18 244 рубля. С учетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. № № от 14.10.2019 года суммы пени в размере 1 092 рубля, со страховой компании подлежит взысканию пени в размере 17 152 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчику Бырхыеву А.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П следует, что у истца к ответчику Бырхыеву А.М. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и выплаченной суммы страхового возмещения.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Бырхыева А.М. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ответчик Бырхыев А.М. обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 33 026 рублей (82 426 руб. – 49400 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 194 рубля.

С учетом уменьшения истцом исковых требований к ответчику Бырхыеву А.М., размер государственной пошлины при подаче исковых требований составляет 1 190 рублей 78 копеек. Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика Бырхыева А.М.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

С учетом изложенного, Захарову Д.В. подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 003 рубля 22 копейки.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 6 000 рублей. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу необходимыми, понесенными истцом в рамках представления доказательств своих требований о несоразмерности выплаченного ему страхового возмещения и необходимости возмещения причиненного ущерба ответчиком Бырхыевым А.М.

По ходатайству представителей истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца. Как следует из акта № от 17.04.2020 года и кассового чека от 17.04.2020 года, истцом было оплачено ООО «ЦПО Партнер» 30 000 рублей за экспертное заключение № (судебная экспертиза) по гражданскому делу №.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором №С на оказание разовых юридических услуг от 01.07.2019 года, заключенным между ООО ЮА «Ребенок» и Захаровым Д.В., предмет договора – осуществление защиты законных прав и интересов Заказчика в суде общей юрисдикции г. Твери по вопросу взыскания денежных средств со СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 июня 2019 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2019 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчиков в сумме 20 000 рублей.

Общий размер судебных расходов истца, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 28 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании Федерального закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 и п. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, что составляет 1 116 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993 года, в пользу Захарова Д.В. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 17 152 рубля, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а всего – 58 552 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Бырхыева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Захарова Д.В. сумму материального ущерба в размере 33 026 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а всего – 62 216 (шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Д.В. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993 года, в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлины в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 56 копеек.

Возвратить Захарову Д.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделения 8607/137 от 20.11.2019, операция 4988, в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 22 копейки.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Судья Т.В. Лискина
1версия для печати

2-370/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захаров Дмитрий Вячеславович
Ответчики
Бырхыев Алтынбек Манасалиевич
СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Тверского филиала
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Кондратьева Диана Ильинична
Ребенок Алексей Михайлович
Суд
Московский районный суд г. Тверь
Судья
Лискина Т.В.
Дело на странице суда
moskovsky.twr.sudrf.ru
10.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2019Передача материалов судье
19.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2019Судебное заседание
21.01.2020Судебное заседание
12.05.2020Производство по делу возобновлено
12.05.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
23.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее