Решение по делу № 11-199/2020 от 10.02.2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Цыбиков А.В.

Дело №

Пост. 10.02.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.10.2019г. о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Токаревой У. О. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Токаревой У.О. задолженности по договору займа№ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13500 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 270 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> 18.10.2019г. заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ ввиду отсутствия в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица ООО МКК «Агора».

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи положениям процессуального законодательства, поскольку к заявлению были приложены все учредительные документы взыскателя, содержащие реквизиты юридического лица, необходимые для вынесения судебного приказа, с указанием адреса для получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

            Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.125, ст. 124 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Агора» при подаче заявления требования гражданского процессуального законодательства по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа не были соблюдены. С указанными выводами следует согласиться.

Согласно требованиям ст. 124 ГПРК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не был указан адрес нахождения взыскателя ООО МКК «Агора», у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления без рассмотрения по существу.

При этом, указание в заявлении адреса для корреспонденции, который не совпадает с адресом регистрации юридического лица, а также факт приложения к заявлению учредительных документов, в которых имеются сведения о месте нахождения взыскателя, о соблюдении ООО МКК «Агора» императивных требований ст. 124 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость указания места нахождения взыскателя (места регистрации юридического лица) в заявлении о выдаче судебного приказа, а не в приложенных к нему документах, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при подаче заявления не были соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, с учетом положений ст. 125 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления взыскателю. том, что заявителем не соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, поскольку не указан адрес государственной регистрации взыскателя. Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт возврата заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.10.2019г. о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Токаревой У. О. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

                 Судья                                                 Н.А. Кузубова